Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-20582/20 по делу N А41-3647/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-3647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Яковлев АВ, дов. от 17.02.2020

от ответчика -

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром

теплоэнерго Московской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 1138 от 17.12.2018 (далее - договор) за период июль-сентябрь 2019 года в размере 2 110 063, 65 руб., неустойки в размере 139 911, 38 руб. за период с 16.08.2019 по 10.03.2020, неустойки, рассчитанной с 11.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности и (или) теплоносителя N 1138, предметом которого является поставка (продажа) поставщиком тепловой энергии (мощности), теплоносителя, прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчику был поставлен энергоресурс - тепловая энергия, теплоноситель за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 6 816 007, 91 руб. что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами.

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса установлен в пункте 6.5 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по оплате за поставленный энергоресурс ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, общая сумма задолженности ответчика по договору составила 2 110 063, 65 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности; размер неустойки судом проверен и признан верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом обладает внутридомовым инженерным оборудованием, где ответчиком производится самостоятельное приготовление горячей воды. При этом несоответствия индивидуального теплового пункта требованиям, установленным, в том числе, пункта 9.1.45. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", апелляционным судом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что внутридомовое инженерное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также основан на неправильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства управляющей организации перед теплоснабжающей организацией не могут быть больше обязательств конечных потребителей перед исполнителем коммунальных услуг, что объем тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения должен рассчитываться истцом исходя из норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды, а не по показаниям прибора учета в тепловом пункте многоквартирного дома, отклоняются, поскольку они противоречат положениям пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Иное толкование заявителем примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-3647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков