Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24146/20 по делу N А40-66376/2020

Город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-66376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиасветотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймат и К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиасветотехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймат и К" (далее - истнец, ООО "Строймат и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиасветотехника" (далее - ответчик, ООО "Авиасветотехника") о взыскании 357 000 руб. основного долга, 10 281,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания 357 000 руб. основного долга, 107,10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не учтен и не рассмотрен отзыв ответчика на иск и представленное к отзыву платежное поручение об оплате основной задолженности, что отзыв на иск был представлен заблаговременно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строймат и К" (исполнитель) и ООО "Авиасветотехника" (заказчик) заключен договор N 10-1/18 от 20.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг/работ по лабораторному контролю за качеством выполненных заказчиком строительно-монтажных работ, конструкций и используемых материалов в ассортименте согласно протоколу согласования договорной цены на объект: "вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область".

Стоимость работ определена договором и приложением N 1 к настоящему договору, стороны определили, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 100% размере стоимость услуг/работ, в соответствии с заявкой заказчика в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату, выставленного исполнителем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг /выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в период с 01.07.2019 по 17.12.2019 оказаны ответчику услуги на сумму 357 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приема работ N 267 от 30.09.2019, N 335 от 17.12.2019, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что из содержания пункта 7.2 договора следует, что сторонами согласована уплата неустойки в виде штрафа, а не пени, следовательно, за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию штраф в размере 107,10 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, поскольку основной долг оплачен ответчиком при рассмотрении судебного спора и факт оплаты основного долга может и должен быть учтен на стадии исполнительного производства. В деле действительно имеется отзыв и доказательства оплаты. В данном случае судами взыскан штраф в виде фиксированной суммы за нарушение срока оплаты, начисление неустойки в виде пени в зависимости от даты фактической уплаты долга не осуществляется и этим права ответчика не нарушаются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату государственной пошлины отклоняется в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, судами правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом оплаты основного долга после обращения истца в суд с иском.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-66376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков