Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24966/20 по делу N А40-70865/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-70865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - 231 военной прокуратуры гарнизона - извещена, представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - Махониной Я. А. (представителя по доверенности от 02.03.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-70865/2020

по заявлению 231 военной прокуратуры гарнизона

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

231 военная прокуратура гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление удовлетворено: предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (писем) в электронном виде, приложенных предприятием к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Прокуратура, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выполнении работ по обустройству военного городка войсковой части.

В целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство) и предприятием заключен государственный контракт от 07.05.2019 N 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по названному объекту.

Согласно общему журналу работ, строительные работы на указанном объекте капитального строительства в период с 21.08.2019 по 29.12.2019 велись в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в отсутствие разрешения на строительство.

При этом Департаментом строительства министерства разрешение на строительство на указанном объекте капитального строительства выдано 30.12.2019 за N 31-31306000-1579-2019-153, то есть спустя продолжительное время после начала выполнения работ на данном объекте, в том числе строительно-монтажных.

Таким образом, прокуратура установила, что в период с 21.08.2019 по 29.12.2019 строительно-монтажные работы на объекте велись в отсутствие разрешения на строительство.

По данному факту прокуратура возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении в отношении предприятия и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, возражения и доводы сторон спора, пришли к выводу о доказанности осуществления работ по строительству вышеуказанного объекта в период с 21.08.2019 по 29.12.2019 в отсутствие разрешения на строительство. С учетом этого суды признали доказанным состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях предприятия.

Проверив требования к порядку и сроку давности привлечения предприятия к административной ответственности, суды признали их соблюденными, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрели.

Предприятию назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц (500 000 рублей).

При этом суды, отклоняя доводы предприятия, суды исходили из того, что предприятие не представило обоснование и доказательств, при которых предприятию мог быть назначен штраф ниже низшего предела штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы предприятия о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела и о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-70865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова