Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25820/20 по делу N А40-313839/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-313839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Т.В., доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика: Баркова О.А., доверенность от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года,

по иску АО "Уралтрансмаш"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 958 937,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Уралтрансмаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 13.04.2012 N 182/ЗА/2012 ДРГЗ на поставку 152 - мм самоходных гаубиц 2С19М2 "МСТА-С" для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 3.2.3 государственного контракта поставщик имеет право привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению работ соисполнителей.

Согласно п. 7.10 государственного контракта при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В целях исполнения данного государственного контракта между ОАО "Уралтрансмаш" (покупатель) и АО "СКБ "Турбина" заключен договор от 20.09.2012 N 099Д/13/12 на поставку агрегатов питания АП18ДМ.

24.09.2013 АО "СКБ "Турбина" на основании товарной накладной от 24.09.2013 N 157 поставлен АО "Уралтрансмаш" агрегат питания АП18ДМ зав. N 2Ц09ХТ0027 для изделий 2С19М2.

После установки агрегата питания АП18ДМ зав. N 2Ц09ХТ0027 на изделие 2С19М2, изделие передано конечному получателю.

Вместе с тем, в изделии выявлены дефекты, расходы истца по устранению дефектов составили 958 937,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что дефект изделия является эксплуатационным, истец в результате исполнения своих обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные с затратами для восстановления дефектного изделия, а также затраты в размере стоимости на ремонт изделия. Факт наличия дефектов, носящих эксплуатационный характер, также был предметом исследования в деле N А60-51617/2017.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из доказанности материалами дела факта возникновения убытков связанных с затратами истца для восстановления дефектного изделия, имеющих эксплуатационный характер, а также затраты в размере стоимости на ремонт изделия в заявленном размере, признав доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

Доводы, основанные на недоказанности причин выявленных дефектов направлены на переоценку доказательств, заявлены без учета представленных в дело доказательств и противоречат выводам судов, содержащихся в судебных актах по делу N А60-51617/2017.

Приведенные в кассационной жалобе (в том числе о необоснованности размера убытков) сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-313839/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев