Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-11357/19 по делу N А40-174457/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-174457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от ИП Энгельгард Е.В.-Трофимов А.А.-адвокат,,дов. от 1102.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Энгельгардт Е. В.

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" о

признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг

N 6/1-У от 10.03.2014 г., заключенного между ИП Энгельгардт Е.В. и

ООО "Квартстрой Премьер", дополнительного соглашения N 1 от

20.11.2014 к договору N 6/1-У от 10.03.2014 и дополнительного

соглашенияN 2 от 16 марта 2016 года к договору N 6/1-У от 10.03.2014, и

платежей от 17.05.2016 г. и от 23.05.2016 г. на общую сумму 20 803 590

руб., совершенных ООО "Квартстрой Премьер" в пользу ИП Энгельгардт

Е.В., и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квартстрой

Премьер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО "Квартстрой Премьер " признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных ООО "Квартстрой Премьер " 17.05.2016 и 23.05.2016 на сумму 20 803 590 руб. по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, заключенному между ИП Энгельгардт Е.В. и должником, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки признаков аффилированности между должником и ответчиком, обратил внимание на возможность оспаривания, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, указал на необходимость проверки признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Квартстрой Премьер " 17.05.2016 и 23.05.2016 на сумму 20 803 590 руб. по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, суд первой инстанции объединил указанный спор с обособленным спором по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 6/1-У от 10.03.2014, заключенного между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер ", дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014 к договору N 6/1-У от 10.03.2014 и дополнительного соглашение N 2 от 16.03.2016 к договору N 6/1-У от 10.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительными признаны договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, заключенный между и ООО "Квартстрой Премьер ", дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2014 к договору N 6/1-У от 10.03.2014, дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2016 к договору N 6/1-У от 10.03.2014 и платежи по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, совершенные в период с 17.05.2016 по 23.05.2016 в общей сумме 20 803 590 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Энгельгардт Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,

указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако конкурсный управляющий к системе онлайн-заседания не подключился.

В судебном заседании представитель ИП Энгельгардт Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИП Энгельгардт Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 10.03.2014 между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер " заключен договор на оказание услуг N 6/1-У (с

учетом дополнительных соглашений N N 1 и 2), по условиям которого ответчик оказывала должнику услуги по поиску земельного участка для строительства. Согласно разделу 1 Договора ИП Энгельгардт Е.В. организовывает одну или несколько сделок по приобретению ООО "Квартстрой Премьер " земельных участков в целях жилищного строительства, и для этих целей: проводит поиск продавцов земельных участков, разрабатывает схемы сделок, оказывает помощь в сборе документов, проводит переговоры с продавцом земельных участков, проводит анализ поступающих предложений по продаже земельных участков, организует процедуру регистрации перехода прав.

ООО "Квартстрой Премьер " 17.05.2016 и 23.05.2016 произвело оплату в пользу ИП Энгельгардт Е.В. по указанному договору на общую сумму 20 803 590 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, а, следовательно, и подписанные к нему дополнительные соглашения N 1 и N 2 отвечают признакам мнимой сделки.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций, исходя из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Квартстрой Премьер " банкротом принято к производству 03.07.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены 17.05.2016 и 23.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судами принято во внимание то, что, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых платежей 17.05.2016

и 23.05.2016 из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства на сумму 20 803 590 руб., поскольку договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 и подписанные к нему дополнительные соглашения являются ничтожными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью

вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суды обеих инстанции установили, что согласно договору от 10.03.2014 оказывались услуги по поиску земельных участков для строительства, срок оказания услуг до 25.12.2014.

За это время ИП Энгельгардт Е.В. должна была проанализировать предложения на рынке недвижимости, предоставить варианты на обозрение Заказчику по договору.

Однако, уже 09.07.2014 ООО "Квартстрой Премьер" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а 29.07.2014 уже внесена предоплата по предварительному договору купли-продажи в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, уже в июле 2014 года воля ООО "Квартстрой Премьер" была направлена на покупку определенных земельных участков, в дальнейшем поиске и подборе участков не было смысла.

При этом дополнительное оглашение N 1 подписано только 20.11.2014, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судами свидетельствовало о том, что документооборот (в том числе подписание актов выполненных работ) между должником и ответчиком был создан фиктивно.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться

от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Однако, как обратили внимание суды, обращения конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер " к ИП Энгельгардт Е.В. о представлении документов, подтверждающих реальность оказания услуг по спорному договору, были оставлены ответчиком без ответа.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, судами установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций о недействительности оспариваемых сделок, учитывая, что денежные средства на сумму 20 803 590 руб. были перечислены на основании мнимого договора (с учетом дополнительных соглашений) в пользу аффилированного лица, в настоящее время суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию договора на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Заявляя о недействительности договора на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 конкурсный управляющий ссылался на его ничтожность в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки

недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства обращения конкурсного управляющего должником с заявлением об оспаривании договора на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 - 03.09.2019, а также его утверждения решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в качестве конкурсного управляющего, то суды правильно определили, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина