Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-9252/19 по делу N А40-47847/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-47847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-извещены,неявка

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Марговенко Алексея Алексеевича

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Марговенко

Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Группа компаний "Меноба" в размере 34 381 307 руб.

26 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний

"Меноба"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "Группа компаний "Меноба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Марговенко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Меноба" в размере 34 381 307 руб. 26 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения Марговенко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Группа компаний "Меноба", взыскал с Марговенко Алексея Александровича в пользу ООО "Группа компаний "Меноба" 34 381 307 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Марговенко Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты просил оставить без изменения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Марговенко А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с проявлением признаков ОРВИ.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что заявитель указал на удовлетворительное состояние своего здоровья, а также возникновение обстоятельств невозможности участия в судебном заседании за один выходной день до даты судебного заседания, в связи с чем представитель Марговенко А.А. не был лишен возможности обратиться с ходатайством об участии онлайн в судебном заседании, назначенном на 08.02.2021 в 14 часов 30 минут, о чем дано разъяснение в определении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020.

Таким образом, лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, за период с даты создания Общества (21.12.2011 г.) и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.04.2018 г.) генеральным директором ООО "ГК "Меноба" являлся Марговенко Алексей Алексеевич, он же являлся участником общества в период с даты создания Общества до 20.01.2014 г. с долей участия 75%, а с 20.01.2014 г. по настоящее время - единоличным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2016 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения процедуры банкротства) активы предприятия составляли 113 275 млн. руб., в том числе: основные средства на сумму 46 844 тыс. руб., запасы в размере 12 215 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 52 714 тыс. руб., денежные средства в размере 1 502 тыс. руб.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на непередачу сведений о составе вышеназванных активов конкурсному управляющему со стороны Марговнеко А.А.

Данный довод управляющего ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установлено судами обеих инстанции, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. суд обязал бывшего руководителя ООО Группа компаний "Меноба" Марговенко Алексея Алексеевича передать конкурсному управляющему должника Хадеевой Марине Олеговне документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО Группа компаний "Меноба", которые до настоящего времени не переданы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи документов конкурсному управляющему Марговенко А.А. в материалы настоящего обособленного спора не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Кроме того, судами признано обоснованным условие для привлечения к субсидиарной ответственности, выражающееся в недобросовестном поведении директора и участника Общества Марговенко А.А. в виде безосновательных перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Марговенко А.А. (в период с 24.03.2014 г. по 18.08.2016 г.) на общую сумму 16 047 128,43 рублей, впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. признанных недействительными сделками с применением последствий недействительности отмеченных сделок в виде обязания Марговенко А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Группа компаний "Меноба" денежные средства в сумме 16 047 128 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суды отметили, что доказательств исполнения упомянутого определения путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника не представлено.

При таких обстоятельствах суды также посчитали указанные действия Марговенко А.А., как подлежащие учету при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником. которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае судами установлено, что приведенные конкурсным управляющим доводы указывали на совокупность обстоятельств и действий Марговенко А.А., которые привели к необратимым последствиям для должника в виде невозможности формирования и пополнения конкурсной массы в результате недобросовестного поведения бывшего руководителя и участника должника - Марговенко А.А.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов