Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-11992/20 по делу N А40-170669/2019

Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-170669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Лавник В.Д.: Кутняк С.Н. по дов. от 16.09.2020,

от Лавник В.Я.: Кутняк С.Н. по дов. от 05.10.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Лавник В.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020,

о включении требования в реестр требований кредиторов Лавник Вероники Дмитриевны, о признании требования АО "Гринфилдбанк" как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 015/2014-З от 11.02.20014 в размере 5669655,71 руб. в рамках дела о признании Лавник В.Д. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в отношении Лавник Вероники Дмитриевны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горяев С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Гринфилдбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Лавник В.Д., требования АО "Гринфилдбанк" признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 11.02.20014 N 015/2014-3 в размере 5669655,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов Лавник В.Д., включены требования АО "Гринфилдбанк" в размере 5669655,71 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SALGA2FF9EA136172, ПТС N 78 УТ 566629 от 11.09.2013).

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Лавник В.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020.

Податель кассационной жалобы ссылается, в том числе на то обстоятельство, что требования кредиторов погашены, а производство по делу N А40-170669/2019 прекращено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Лавник В.Д. и Лавник В.Я. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лавник Владимиром Яковлевичем и АО "Гринфилдбанк" заключен кредитный договор от 11.02.2014 N 015/2014-КФ (Кредитный договор), в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. под 18,5 % годовых на срок до 08.02.2019.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Лавник Вероникой Дмитриевной и АО "Гринфилдбанк" заключен договор залога от 11.02.2014 N 015/2014-3 (Договор залога), в соответствии с которым в залог АО "Гринфилдбанк" передано транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска (цвет черный, VIN SALGA2FF9EA136172, ПТС N 78 УТ 566629). Оценочная стоимость предмета залога составила 4250000 руб.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залога 24.03.2016 под номером 2016-000-113172-723. Согласно информации с официального сайта МВД ГИБДД РФ, предмет залога находится в собственности должника по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N 2-1181/2017 с заёмщика взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 N 015/2014-КФ в размере 4411016,01 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от 11.02.2014 N 015/2014-3 и установлена начальная продажная цена на торгах в размере 2975000 руб.

В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, в рамках исполнительного производства реализация имущества должника, являющегося предметом залога, не производилась в связи с невозможностью определения его места нахождения.

В указанной связи, АО "Гринфилдбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования в размере 5669655,71 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая, что право залога зарегистрировано не только за АО "Гринфилдбанк" (24.03.2016), но и за ООО "ЭОС" (28.12.2016) отказал во включении требования в реестр, признав его обеспеченным залогом в размере 5669655,71 руб.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда об обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебными актом, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Установив, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования банка в реестр требований кредиторов Лавник В.Д. в размере 5669655,71 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.08.2020 и принял новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лавник В.Д. требований банка в размере 5669655,71 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений абз. шестого п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, судами в настоящем случае неправильно определен размер требований залогодержателя. При этом в деле имеются как оценка заложенного имущества, предусмотренная договором о залоге, так и начальная продажная цена, установленная решением суда.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в настоящем случае подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда.

В тоже время, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-170669/2019, требования кредиторов гражданина-должника Лавник В.Д. в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными и производство по названому делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление АО "Гринфилдбанк" о включении в реестр требований кредиторов Лавник Вероники Дмитриевны - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-170669/2019 отменить, заявление АО "Гринфилдбанк" о включении в реестр требований кредиторов Лавник Вероники Дмитриевны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручининая