Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24381/20 по делу N А41-9056/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-9056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарикова М.Ю., доверенность от 22.01.2021;

от заинтересованных лиц: от Шереметьевской таможни: Рязанова О.В., доверенность от 31.12.2020; Чернышева Д.А., доверенности от 31.12.2020; от Авиационного таможенного поста: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭМ БИ АЙ"

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9056/20

по заявлению ООО "ЭМ БИ АЙ"

об оспаривании решения

к Авиационному таможенному посту, Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ БИ АЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Авиационному таможенному посту, Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.11.2019 N РКТ-10005030-19/000608.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭМ БИ АЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Авиационный таможенный пост, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица - Шереметьевской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к таможенному оформлению обществом предъявлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/251019/0294009. Обществом ввезен товар - "Имплантаты дентальные BEGO SEMADOS с принадлежностями", в графе 31 указано - "части тела искусственные для применения в стоматолог. клиниках для хирург. лечения, имплантации и протезирования зубов, в стерильной упаковке", в графе 33 общество указало код 9021 39 900 0.

При проведении таможенного контроля в отношении ДТ N 0005030/251019/0294009 Авиационным таможенным постом 04.11.2019 вынесено решение N РКТ-10005030-19/000608 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии с которым товар, представленный к таможенному оформлению по указанной ДТ, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД должен классифицироваться в подсубпозиции 9021 29 000 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которыми установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий для однозначного отнесения товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6.

В соответствии с правилом 1 ОПИ, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с правилом 6 ОПИ, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Доводы общества обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из текста товарной позиции, классифицируются "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности".

В товарной подсубпозиции 9021 39 900 0 классифицируются: приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи, шины и прочие приспособления для лечения переломов, части тела искусственные, аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носят на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта, - части тела искусственные, - прочие, - прочие.

Согласно пояснению к товарной позиции 9021, "прочие искусственные части тела" представляют собой, например: руки от кисти до плеча, предплечья, кисти, ноги от бедра до ступни, ступни, носы, искусственные суставы (например, тазобедренные, коленные) и трубки из синтетической ткани для замены кровеносных сосудов и сердечных клапанов.

Согласно пояснениям (том VI) термин "компенсация дефекта органа или его неработоспособности" относится только к изделиям, которые фактически берут на себя функции или заменяют дефектную или неработоспособную часть тела, при этом, в данную товарную позицию не включаются изделия, которые лишь облегчают последствия дефекта или неработоспособности.

В подсубпозицию 9021 39 900 0 (прочие) включаются:

- пластины, постоянно остающиеся в теле, например, для замены части или всей кости;

- тканые полоски из искусственного волокна, которые имплантируются в коленный сустав для замены связок при хронической непрочности связок коленного сустава.

В товарной подсубпозиции 9021 29 000 0 классифицируются: приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи, шины и прочие приспособления для лечения переломов, - части тела искусственные, аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носят на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта, - зубы искусственные и стоматологические соединительные детали, - прочие.

При этом законодатель установил в позиции 9021 специальную субпозицию для данной категории товаров, а именно: "зубы искусственные и стоматологические соединительные детали".

Эти изделия полностью или частично заменяют дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду. К ним относятся искусственные зубы и стоматологические соединительные детали, например сплошные искусственные зубы, обычно изготовляемые из фарфора или пластмассы (особенно из акриловых полимеров). Это могут быть "диаторические" зубы, имеющие малое число отверстий, в которые проникает фиксирующий материал (обычно моляры), либо зубы, оснащенные двумя металлическими штифтами для фиксации (обычно резцы, клыки) или фиссурами для надевания на металлический выступ, прикрепленный к базису протеза зубов (также обычно резцы и клыки).

Полые искусственные зубы, также изготовляемые из фарфора или пластмассы и имеющие внешний вид зуба (резцы, клыки или моляры).

В соответствии с методом фиксации они называются "штифтовыми зубами" (помещаемыми на небольшой металлический штифт или стержень, вставленный в подготовленный корень) или "коронками" (устанавливаемыми с помощью искусственной смолы на предварительно формованную культю).

Зубные протезы, цельные или частичные, содержащие пластину из вулканизованной резины, пластмассы или металла, на которой крепятся фальшивые зубы.

Прочие изделия, такие как металлические коронки заводского изготовления (из золота, коррозионностойкой стали и так далее), используемые для защиты настоящих зубов; дуги из литого олова ("тяжелые дуги") для утяжеления и повышения устойчивости зубных протезов; дуги из коррозионностойкой стали для усиления базисов протезов зубов из вулканизованной резины; различные другие зубоврачебные приспособления, явно идентифицируемые как таковые, для изготовления металлических коронок или зубных протезов (гнезда, кольца, стержни, крючья, петли и так далее).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что восполнение зубного ряда с помощью имплантата это ни что иное, как облегчение последствия дефекта и является самостоятельным волеизъявлением человека.

Суды отметили, что классификационным критерием выступают функции зубных имплантатов, а в данном случае имплантаты согласно техническим характеристикам применяются в челюстно-лицевой хирургии, имплантологии, пародонтологии, хирургической стоматологии.

Ввиду чего, суды обоснованно заключили, что товар - "Имплантаты дентальные BEGO SEMADOS" соответствует тексту субпозиции 9021 29 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в подсубпозиции 9021 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

На основании изложенного, учитывая конструкцию и функциональное назначение рассматриваемого товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно и обоснованно принято классификационное решение от 04.11.2019 N РКТ-10005030-19/000608 в полном соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

Довод общества о том, что вывод судов, изложенный в обжалуемых судебных актах, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: согласно выводу судов полное описание ввозимого товара соотносится с товарной подсубпозицией 9021 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым в соответствии с действующим законодательством должен облагаться налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 10 %, при этом суды не указали на обязанность устранения допущенных нарушений в части обложения ввезенного товара по ставке НДС не 20 %, а 10 %, обоснованно отклонен судами, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Судами установлено, что 29.01.2020 в таможню поступила жалоба, поданная обществом (от 29.01.2020 N 01394) на решение Авиационного таможенного поста таможни от 04.11.2019 N РКТ-10005030-19/000608 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении товара N 5, заявленного в ДТ N 10005030/251019/0294009 до выпуска товаров, а также на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/251019/0294009, в части корректировки графы 36 (ставка НДС) от 04.11.2019, которое повлекло за собой увеличение налоговой ставки НДС с 10 % на 20 %.

Начальник таможни Тимофеев А.В. на основании статьи 295 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрел жалобу, по результатам ее рассмотрения принято решение от 13.02.2020 N 05-14/014, согласно которому требования общества удовлетворены частично, а именно: решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/251019/0294009, в части корректировки графы 36 (ставка НДС) от 04.11.2019, которое повлекло за собой увеличение налоговой ставки НДС с 10 % на 20 %, признано не соответствующим требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

Таким образом, как указали суды, при рассмотрении данного дела таможня представила судам решение по жалобе от 13.02.2020 N 05-14/014 (которое направлено в адрес общества), а также документы, подтверждающие возврат обществу денежных средств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-9056/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭМ БИ АЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко