Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-20199/20 по делу N А41-21068/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-21068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шатрова А.Д., доверенность от 25.11.2020,

от ответчика - Орехов О.К., доверенность от 19.03.2020,

от третьего лица ИП Балакаева К.В. - Кармаенкова Т.А., доверенность от 04.08.2020, от АО "Роскартография" - Голдова Ю.С. дов-ть от 25.12.2020,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Балакаева К.В., акционерного общества "Роскартография", акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Балакаев К.В., 2) Байкова С.А., 3) Артемова О.В., 3) закрытое акционерное общество "Логистическая компания "Молком"; 4) Федеральное Государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Клязьма"; 5) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 "Вишенка";

6) гаражно-строительный кооператив "Лада-2"; 7) муниципальное бюджетное учреждение "Пушгорхоз"; 8) Федеральное казенное учреждение колония-поселения N 2 УФСИН России по Московской области; 9) муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия N 10 Пушкино; 10) Администрация п. Лесной; 11) Администрация п. Правдинский;

12) акционерное общество "Роскартография", 13) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за февраль 2017 в размере 25 505 106 рублей 35 копеек, неустойки в размере 11 043 171 рубль 93 копейки за период с 19.12.2017 по 21.05.2019 и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 22.05.2019 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за ноябрь 2017 в размере 128 743 рубля 35 копеек, неустойки в размере 3 070 252 рублей за период с 19.12.2017 по 21.05.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец, третьи лица индивидуальный предприниматель Балакаев К.В., акционерное общество "Роскартография" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица просят отменить указанные судебные акты в части определенных в отношении них как потребителей объемов электрической энергии и ее стоимости, и принять по делу новый судебный акт по доводам своих кассационных жалоб.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.11.2006 стороны заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Разделом 9 договора N 17-4036, разделом 4 договора N 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

Предметом рассматриваемых договоров является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 1 договора N 17-4036 "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения N 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг (в редакции пункта 23 дополнительного соглашения N 1) исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2.

При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в ноябре 2017 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика.

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, стоимость фактических потерь за ноябрь 2017 года составила 25 505 106 рублей 35 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 043 171,93 за период с 19.12.2017 по 21.05.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 44, Правилами недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), с учетом частичного признания ответчиком требований, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 128 743 рубля 35 копеек, а также неустойки в размере 3 070 252 рубля за период с 19.12.2017 по 21.05.2019 в соответствии с произведенным перерасчетом и неустойки за период с 22.05.2019 по дату фактической оплаты долга, исключив из заявленных истцом фактических потерь объемы электрической энергии согласно представленному ответчиком контррасчету.

При этом, судами учтено, что в ходе рассмотрения заявленных требований, сторонами были частично сняты разногласия, в том числе и в отношении управляющих компаний.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суды исходили из следующих обстоятельств.

В выписке из реестра сведений о показаниях приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в Каширском, Люберецком, Пушкинском, Павлово-Посадском, Орехово-Зуевском районе, Раменском, Шатурском, Щелковском районах, г. Ступине за ноябрь 2017 года, предоставленных истцом ответчику отсутствуют данные об объеме потребления электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем в многоквартирных домах в Орехово-Зуевском районе, Щелковском районах ответчик правомерно определил объем переданной электроэнергии в МКД по нормативам, в остальной части потребителей разница в полезном отпуске и покупке потерь возникла в результате необоснованного отказа истца использовать показания общедомовых приборов учета для определения объема потребления электрической энергии (мощности) управляющими организациями в расчетном периоде.

В отношении потребителей ООО "Центр Регион", ООО "Инмедин", ООО "Фото-21" ответчик скорректировал объем потребления электроэнергии на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, которые согласованы в актах разграничения балансовой принадлежности данных потребителей, в связи с тем, что объем потребления электроэнергии, определенный истцом на основании показаний приборов учета, скорректирован на меньшую величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, чем величина потерь, согласованная между данными потребителями и ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности, тем самым истец снизил объем потребления электроэнергии данными потребителями и увеличил объем фактических потерь, возникающих в сетях ответчика.

Весь объем электрической энергии переданный истцом в сети НП БЗУ "Венеция", является полезным отпуском ответчика и соответственно ответчик как сетевая организация вправе определять объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в отношении тех точек поставки, по которым истцом не представлены копии актов снятия. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами снятия показаний приборов учета, а истец не исполняет свои обязательства надлежащим образом по предоставлению сведений о показаниях и копий актов снятия показаний приборов учета.

Довод истца о том, что при расчете объема фактических потерь в сетях НП БЗУ "Венеция" неверно рассчитан объем потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами гражданами-потребителями, заключившими "прямые" договора энергоснабжения судами признан необоснованным, поскольку ответчик вычел из объема поступившей в сеть НП БЗУ "Венеция" электроэнергии объем потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами гражданами-потребителями по "прямым" договорам энергоснабжения.

Разногласия по потребителям ООО "ЖБИ-З-Шатура", ООО "ТехноСтройОлимп" возникли в результате непредоставления истцом данных об объеме потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенных в г. Шатура, и в которых установлены общедомовые приборы учета. При этом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается истец, в отсутствие обеспечения энергоснабжения граждан-потребителей, не влечет за собой прекращения между истцом и вышеупомянутым потребителем фактических отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

В отношении разногласий по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны истец в нарушение требований закона не использовал показания приборов учета данного потребителя при определении объема потребления электроэнергии данного потребителя в расчетном периоде.

Потребителями ООО "Примес", Артемовой О.В., Байковой С.В., индивидуальным предпринимателем Балакаевым К.В. было допущено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем ответчик уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии в спорный период по указанным потребителям.

Доводы ИП Балакаева К.В. о несогласии с произведенным расчетом, судами рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку именно потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, в то время как, ИП Балакаев В.К. в нарушение перечисленных норм действующего законодательства, условий договора не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность и не уведомил в установленный срок истца о нарушении порядка учета электроэнергии. Оснований для освобождения потребителя от ответственности не установлено. Ответчик произвел расчет объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, который не требует при расчете объема безучетного потребления вычитать из объема безучетного потребления объем электрической энергии потребленной за период безучетного потребления объем потребленного и оплаченного абонентом объема электроэнергии за этот же период. Ответчик не является стороной договора энергоснабжения с абонентом и поэтому не располагает сведениями об оплате абонентом объема электроэнергии за период безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, расчет стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления производится гарантирующим поставщиком (абзац четвертый пункта 195 Основных положений N 442).

Потребитель ООО "Страта" не устранил нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки, а истец не провел повторный допуск прибора учета в эксплуатацию в нарушение абзац 15 пункта 154 Основных положений N 442 и необоснованно определил объем потребления электроэнергии ООО "Страта" на основании показаний прибора учета.

Потребители ЗАО "Логическая компания МОЛКОМ", ФГАУ "ОК "Клязьма", МАДОУ детский сад N 2 "Вишенка", ГСК "Лада-2", МБУ "Пушгорхоз", ФКУ "КП-2 УФСИН России по МО", МАОУ гимназия N 10 г. Пушкино, Администрация п. Лесной, АО "Роскартография", ООО "Интерстройсервис" длительный период времени использовали измерительный комплекс, который являлся неповеренным, и не производили никаких действий, направленных на его поверку, измерительные комплексы Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района на момент проверки узлов учета были неисправными. В нарушение условий договора оказания услуг истец не представил сведения об объеме потребления электроэнергии указанными потребителя на основании расчетного способа. Таким образом, ответчик правомерно исключил из объема фактических потерь объем потребления электроэнергии вышеуказанных потребителей.

Также истец не учел в расчетном периоде показания приборов учета ООО "Профи-Инвест", полученные в ходе контрольного снятия показаний, при определении определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем. Ответчик правомерно определил объем электрической энергии, поставленной на объект ООО "Профи-Инвест", на основании данных, полученных в ходе контрольного снятия показаний. Объем потребленной электроэнергии ООО "Профи-Инвест" подлежит включению в полезный отпуск и исключению из фактических потерь.

В отношении объема потребления бытовыми потребителями судами указано, что истец в нарушение пункта 162 Основных положений N 442 не предоставил показания приборов учета потребителей на окончание расчетного периода, проведение перерасчета размера платы истцом в ноябре 2017 года без учета электроэнергии, потребленной в расчетном периоде, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком представлены в материалы дела выписки из формы 18-физ. по 4566 потребителям с "отрицательными" показаниями приборов учета. Показания приборов учета потребителей и объем полезного отпуска данных выписок их формы 18-физ. соответствует сведениям согласно форме 18-физ., составленной истцом. Доказательства о том, что предоставленные ответчиком выписки из форм 18-физ являются недостоверными истцом не предоставлено. Таким образом, ответчик правомерно исключил из объема фактических потерь объем электроэнергии на общий объем 6 223 924 кВт/ч и включило данный объем в полезный отпуск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А41-21068/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина