Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-612/21 по делу N А41-38111/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-38111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" - Липник Е.Л. по дов. от 20.01.2021, Гомырёв Д.А. ген. дир. по решению единственного участника от 20.02.2019 N 1,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет" - неявка, извещено,

Мостяева Алексея Николаевича - неявка, извещен,

от заявителя: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет" Ишутина Владимира Юрьевича - лично на основании определения АС Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-52152/20,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет" Ишутина Владимира Юрьевича

на определение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет", Мостяеву Алексею Николаевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (далее - истец, ООО "Серебряное озеро") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет" и Мостяеву Алексею Николаевичу (далее - ответчики, ООО "Юнион-Мет", Мостяев А.Н.) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 N 144/К-2017 в размере 17 580 121,14 руб., процентов за пользование кредитом на весь остаток долга за период с 20.11.2018 по 28.04.2019 по договору в размере 1 397 619,63 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате текущих платежей за период с 20.11.2018 по 28.04.2019 в размере 680 000 руб. и пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2018 по 28.04.2019 в размере 444 443,04 руб.; взыскании с ООО "Юнион-Мет" основного долга по договору займа N ЮМ/18/06-1 в размере 750 000 руб., по договору займа N ЮМ/18/06-2 в размере 890 000 руб., по договору займа N ЮМ/18/06-3 в размере 890 000 руб., по договору займа N ЮМ/18/06-4 в размере 870 000 руб., по договору займа N ЮМ/18/06-5 в размере 750 000 руб., по договору займа N ЮМ/18/06-2112 в размере 170 000 руб. и процентов за пользование займом на весь остаток долга по договорам займа N ЮМ/18/06-1, N ЮМ/18/06-2, N ЮМ/18/06-3, N ЮМ/18/06-4, N ЮМ/18/2112, N ЮМ/18/06-5 в размере 293 559 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, временный управляющий ООО "Юнион-Мет" Ишутин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку такое соглашение совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления 25.08.2020) и обладает признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка); при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о соответствии его условий правовым нормам, устанавливающим специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве, в то время как параллельно шел процесс по взысканию с должника более крупной суммы, о котором знали обе стороны сделки; суд не исследовал вопрос о том, обладает ли мировое соглашение признаками, предусмотренными статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Серебряное озеро" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что временным управляющим не представлено доказательств существенного ухудшения положения должника при заключении мирового соглашения, напротив, наличие мирового соглашения не влияет на положение иных кредиторов во взаимоотношениях с должником, т.к. обязательства перед ООО "Серебряное озеро" обеспечены залогом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО "Юнион-Мет" Ишутин В.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что временным управляющим ООО "Юнион-Мет" Ишутиным В.Ю. не приведено доводов, однозначно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные указанным лицом доводы носят надуманный, предположительный характер; кроме того, судом кассационной инстанции также принимаются во внимание дата подачи искового заявления по настоящему делу N А41-38111/19 и дата возбуждения производства по делу N А41-52153/20 о признании ООО "Юнион-Мет" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО "Юнион-Мет" Ишутина В.Ю., а вынесенное по делу определение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 были приняты обеспечительные меры в рамках настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, при этом постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу немедленно, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-38111/19 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет" Ишутина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 года по настоящему делу, отменить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина