Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25648/20 по делу N А40-322581/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-322581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Перова Н.В., доверенность от 26.10.2020;

от ответчика: Корницкий А.Е., доверенность от 21.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "СДС-ББ" на решение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "СДС-ББ"

к Цфасман Анне Григорьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС-ББ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цфасман Анне Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании 13 589 773 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "СДС-ББ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложений N 1,2,3 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25.02.2016 г. по 16.08.2019 г. Цфасман Анна Григорьевна осуществляла деятельность в ООО "СДС-ББ" в должности генерального директора общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества N 01/16 от 14.01.2016 г., протоколом внеочередного общего собрания участников N3/18 от 14.01.2018 г.

Истец полагает, что в результате неправомерных, недобросовестных и неразумных действий ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества в период с февраля 2016 г. по август 2019 г., а так же в результате осуществления ответчиком действий в ущерб интересам общества, злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями обществу были причинены убытки в размере 13 589 773 руб. 32 коп., выраженные в необоснованном расходовании денежных средств общества на неправомерное и самовольное повышение должностного оклада ответчика, установление и выплата премий ответчику, нормативные и объективные основания для которых отсутствовали, повышение вследствие этого размера среднего заработка от выплачиваемых ответчику сумм, а также выплата работникам общества по указанию ответчика сумм, в отсутствие оснований для установления, начисления и выплаты таких сумм, и расходование денежных средств общества на оплату поездок заграницу, оформляемых ответчиком в виде служебных командировок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере и пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что действия (бездействие) ответчика повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности общества, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу. Факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что Устав ООО "СДС-ББ" не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений.

Положения статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не относит принятие таких решений общим собранием участников общества.

Из подпункта 3 пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу.

Однако, как установлено судами, из Устава ООО "СДС-ББ" не следует, что в обществе создан совет директоров, что решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества.

При исследовании представленных доказательств суды пришли к выводу, что действия по согласованию всех выплат работникам, штатного расписания и предоставления всем участникам ООО "СДС-ББ" информации о размере фонда оплаты труда и совершенных выплатах в форме управленческой отчетности в полной мере соответствует стандарту добросовестности и разумности, предусмотренному законодательством (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Размер выплаты заработной платы работникам ООО "СДС-ББ", включая ответчика, осуществлялись в рамках согласованного участниками ООО "СДС-ББ" бюджета, и соответствует обычным условиям оборота и не является чрезмерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная ответчику заработная плата чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, истцом судам не представлено.

Судами установлено, что право генерального директора ООО "СДС-ББ" премировать работников предусмотрено подпунктом 4 пункта 9.3.3 Устава ООО "СДС-ББ". В силу подпункта 4 пункта 9.3.3 Устава к компетенции генерального директора отнесен вопрос утверждения штатного расписания, приема и увольнения работников, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий в отношении работников. Согласно пункту 9.3.4 Устава генеральный директор самостоятельно принимает решения по вопросам своей компетенции.

В отношении доводов в части расходов по оплате командировок, суды установили, что принятие решений по поездкам в командировки (в России и за рубежом) относится к непосредственной компетенции генерального директора ООО "СДС-ББ" в соответствии с пунктом 9.3 Устава ООО "СДС-ББ" и пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим суды признали несостоятельным довод истца об обязанности генерального директора ООО "СДС-ББ" документально обосновывать служебную необходимость направления себя в служебные командировки.

При исследовании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суды установили, что выплаты, в отношении которых истцом заявлены требования, осуществлялись в пределах компетенции генерального директора общества с ограниченной ответственностью, предусмотренной законодательством и уставом ООО "СДС-ББ", доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика при осуществлении полномочий генерального директора ООО "СДС-ББ", а также об отсутствии в них экономической целесообразности истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-322581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова