Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24438/20 по делу N А40-343517/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-343517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 10.12.2020 (онлайн)

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИВ КОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску ООО "ИВ КОМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИВ КОМ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные истцом за период с 12 июля 2016 года по 20 октября 2017 года, в сумме 499 314 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ИВ КОМ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполучение ответчиком счетов на оплату.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИВ КОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИВКО-2000" (правопреемником которого является ООО "ИВ КОМ") является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-26117/18 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ИВ КОМ" взыскана задолженность в сумме 3 500 346 руб. 11 коп

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями договора услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12 июля 2016 года по 20 октября 2017 года в сумме 499 314 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, указал на следующее.

Материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов освобождает его от уплаты по требованию о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании пени отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов освобождает его от уплаты по требованию о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд незаконно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено 16 апреля 2020 года, а апелляционная жалоба подана ответчиком 08 апреля 2020 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-343517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба