Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25125/20 по делу N А40-94730/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-94730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" Манжур А.В., доверенность от 29.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" Климов В.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой"

на решение от 20 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ответчик, субподрдячик), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору субподряда от 20.07.2019 г. N 15-19СМУ-Суб:

- неустойки в размере 41 680 000 руб. по п. 22.22 Договора за непредставление документов, предусмотренных п. 4.1 Договора, сроком предоставления 20.03.2020, 25.03.202, 30.03.2020, 20.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 20.05.2020;

- неустойки в размере 15 963 081,75 руб. по п. 22.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных нарядом-заказом N 1 к заданию на строительство от 20.07.2019 N 1, сроком выполнения 31.03.2020, за период просрочки с 10.04.2020 г. по 03.06.2020 г.;

- неустойки в размере 1 200 000 руб. по п. 22.4 Договора за нарушение Графика выполнения ключевых событий, сроком выполнения 30.04.2020., за период просрочки с 11.05.2020 по 03.06.2020.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. за нарушение Графика выполнения ключевых событий, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение и постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление от 13.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ "N 36" (подрядчик) и ООО "Сибрегионгазстрой" (субподрядчик) заключен Договор подряда от 20.07.2019 г. N 15-19 СМУ-Суб на выполнение строительно-монтажных работ по строительству напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта.

Первоначальным заказчиком является ООО "Газпромнефть-Заполярье".

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, определенные соответствующим заданием на строительство объекта (объектов) и нарядами-заказами к заданию на строительство.

Приложением N 3.4 к Договору является наряд-заказ N 1 от 20.07.2019 г. к заданию на строительство N 1 от 20.07.2019 г., предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 580 475 704,80 руб.

Приложением N 3.4.2 к наряду-заказу N 1 от 20.07.2019 г. к заданию на строительство N 1 от 20.07.2019 г. является График выполнения работ, предусматривающий срок окончания выполнения определенных видов работ: 31.03.2020.

Приложением N 3.4.3 к наряду-заказу N 1 от 20.07.2019 к заданию на строительство N 1 от 20.07.2019 является График выполнения ключевых событий, предусматривающий срок выполнения 1-го ключевого события (завершение строительно-монтажных работ по линейной части (участок 63 - 87 км): 30.04.2020 г.

Указанные сроки подрядчиком нарушены, по мнению истца исхоодя из следующего..

Предусмотренные Графиком выполнения работ работы сроком окончания 31.03.2020 по состоянию на 03.06.2020 в полном объеме не выполнены.

Предусмотренное Графиком выполнения ключевых событий 1-е ключевое событие сроком окончания 30.04.2020 по состоянию на 03.06.2020 не выполнено.

П. 22.4 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение более чем на 10 дней сроков окончания выполнения работ по наряду-заказу к заданию на строительство по ставке 0,05% от стоимости работ по просроченному наряду-заказу за каждый день просрочки.

П. 22.4 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение более чем на 10 дней сроков выполнения работ по ключевым событиям наряда-заказа к заданию на строительство по ставке 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение Графика выполнения работ, начисленной за период просрочки с 10.04.2020 г. по 03.06.2020 г., составляет 15 963 081,75 руб.

Размер неустойки за нарушение Графика выполнения ключевых событий, начисленной за период просрочки с 11.05.2020 г. по 03.06.2020 г., составляет 1 200 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что График выполнения ключевых событий подрядчиком нарушен (не выполнено ключевое событие сроком выполнения 30.04.2020, в связи с чем за данную просрочку неустойка начислена обоснованно, в т.ч. по периоду начисления, и в полном объеме подлежит взысканию, в данной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив выводы судов в данной части, кассационный суд соглашается с ними, поскольку они основаны на доказательствах представленных в дело, соответствуют норам Гражданского кодекса РФ.

При этом в данной части доводы ответчика о наличии акта, подтверждающего выполнение ключевых событий в срок свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части нарушения подрядчиком Графика выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано нарушение графика субподрядчиком по отдельным видам работ, в связи с чем за данную просрочку неустойка не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком Графика выполнения работ, при этом указал, что выводы уда первой инстанции о том, что не нарушен график выполнения работ противоречат выводу суда о том, что имело место нарушение ключевых событий, поскольку отдельные работы входят в ключевые события.

Между тем, само по себе нарушение сроков выполнения ключевых событий не свидетельствует о том, что безусловно нарушены и сроки выполнения отдельных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение графика отдельных видов работ, а апелляционный суд не опроверг данный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, взыскание неустойки за нарушение выполнения ключевых работ, рассчитанной от стоимости данных работ, а также взыскание неустойки за отдельные работы, входящие в ключевые события, свидетельствует о двойной мере ответственности фактически за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнение отдельных видов работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взысканий неустойки по п.22.22 контракта, суд первой инстанции, оценив его условия, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку в п. 22.22 Договора предусматривает взыскание неустойке за несвоевременное представление запрошенных документов, то условием применения данной меры ответственности является предварительное направление заказчиком подрядчику запроса о представлении документов, тогда как заказчик предусмотренные п. 4.1 Договора документы у подрядчика не запрашивал.

В связи с чем отказал в удовлетворении неустойки, предусмотренной п.22.22 договора.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами апелляционного суда в данной части, фактически допустил иное толкование условий договора, т.е. фактически переоценил выводы суда первой инстанции, что не отвечает требования главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 200 000 руб. за нарушение Графика выполнения ключевых событий и отказал в удовлетворении остальной части иска, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление от 13 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 20 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N 40-94730/20 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба