Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-20115/20 по делу N А40-26594/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-26594/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 334 151 рубля 95 копеек задолженности и 16 707 рублей 59 копеек неустойки. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 125-ТО на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических систем безопасности, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности, а заказчик обязался работы принимать и оплачивать, перечень работ, их регламент, состав, характеристики предусматривались сторонами в приложениях N 1-9 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - приложения).

Согласно пункту 2.8 договора после надлежащего выполнения ремонтно-восстановительных работ по заявке стороны подписывают заказ-наряд в трех экземплярах по форме, предусмотренной приложением N 3.

В соответствии с пунктом 2.10 договора отчетным периодом признается календарный месяц. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, а заказчик в течение 5 дней с даты получения акта подписывает указанный акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты стоимости работ (услуг) по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении всего срока действия договора обслуживания истец регулярно и с надлежащим качеством выполнял все возложенные на него подписанными документами обязательства (т.е. проводил буквально как плановое техническое обслуживание, так и ремонтно-восстановительные работы оборудования, предоставляя оригиналы счетов, счетов-фактур, актов, иных бумаг), не получив при этом, до настоящего времени, полного и окончательного исполнения основной встречной обязанности ответчика (пункты 4.3 - 4.5 договора), заключающейся в оплате всей стоимости проделанных работ, которая согласно акту сверки взаимных расчетов, составила 334 151 рубль 95 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащим образом оформленных актов и заявок, недоказанности выполнения работ и сдачи их заказчику, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-26594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова