Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-20732/20 по делу N А40-258699/2018

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-258699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес групп" - Казанцев Е.А. по дов. от 15.12.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Логис" - Богатов С.В. по дов. от 05.10.2018,

индивидуального предпринимателя Лукащука Дмитрия Игоревича - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес групп"

на решение от 27 ноября 2019 года,

дополнительное решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логис", индивидуальному предпринимателю Лукащуку Дмитрию Игоревичу,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд",

об обязании возвратить удерживаемое имущество и взыскании 250 000 руб. по договору и 12 667,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес групп"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес групп" (далее - истец, ООО "ТЛК "Бизнес групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - ответчик, ООО "Логис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 250 000 руб. предоплаты по договору, 12 667,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, а также обязании возвратить удерживаемое имущество.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Лукащука Дмитрия Игоревича (далее - ИП Лукащук Д.И.), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" (далее - ООО "Макс-ИнТрейд"), которое просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Логис" имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Макс-ИнТрейд": фронтальный погрузчик Liebherr L574, желтого цвета, год выпуска 2003, s/n VANZ0473ZZ8009027 и шины для погрузчика 26,5 R25 в количестве 4 штук.

ООО "Логис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЛК "Бизнес групп" 15 000 руб. задолженности и 311 250 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Логис" и ИП Лукащука Д.И. возложена обязанность возвратить ООО "Макс-ИнТрейд" удерживаемое имущество - фронтальный погрузчик Liebherr L574, желтого цвета, 2003 года выпуска, s/n VANZ0473ZZ8009027 и шины для погрузчика 26,5 R25 в количестве 4 штук; с ООО "Логис" в пользу ООО "ТЛК "Бизнес групп" взыскано 250 000 руб. основного долга; с ООО "ТЛК "Бизнес групп" в пользу ООО "Логис" взыскано 24 300 руб., из них 15 000 руб. основного долга и 9 300 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с учетом частичного погашения заявленных требований с ООО "Логис" в пользу ООО "ТЛК "Бизнес групп" взыскано 211 700 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года с ООО "Логис" в пользу ООО "ТЛК "Бизнес групп" взыскано 12 667,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года решение и дополнительное решение отменены, первоначальные и встречные исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЛК "Бизнес групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Логис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЛК "Бизнес групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Логис" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

ИП Лукащук Д.И. и ООО "Макс-ИнТрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЛК "Бизнес групп" (заказчик) и ООО "Логис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 17.01.2018 N 003 и заявка на организацию перевозки от 17.01.2018 N 1 по маршруту: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Селезневское сельское поселение п. Большой Бор - Республика Крым, Старый Крым с. Холодовка.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 530 000 руб., в т.ч. НДС, и подлежала оплате в порядке: предоплата 50 % по факту погрузки и полная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оригиналов бухгалтерских документов (акта выполненных работ, счета-фактуры, счета).

С учетом того, что погрузка груза была произведена 22.01.2018, экспедитор обязан был организовать доставку груза в срок до 30.01.2018, однако груз на адрес выгрузки так и не был доставлен.

Во исполнение условий договора заказчик 26.01.2018 перечислил экспедитору 150 000 руб., а 30.01.2018 перечислил еще 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.01.2018 N 13 и от 30.01.2018 N 14 с отметками банка о списании денежных средств.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не доставил груз в место выгрузки, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании перечисленной предоплаты, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании возвратить удерживаемое имущество.

ООО "Макс-ИнТрейд", обращаясь с самостоятельными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Логис" имущества (фронтальный погрузчик и шины для погрузчика), указало, что между ним (заказчик) и ООО "ТЛК "Бизнес Групп" (перевозчик) 01.12.2017 заключен договор перевозки грузов, а 17.01.2018 согласован договор-заявка N 10 на перевозку принадлежащих заказчику на праве собственности фронтального погрузчика Liebherr и 4-х колес из п. Большой бор (Ленинградская обл., Выборгский р-н) в Республику Крым, Старый Крым, с. Холодовка.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по перевозке ООО "ТЛК "Бизнес групп" (заказчик) заключило с ООО "Логис" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 17.01.2018 N 003 и на основании заявки на организацию перевозки от 17.01.2018 N 1 приняло груз к перевозке, однако, принадлежащий ООО "Макс-ИнТрейд" груз не был доставлен в место выгрузки и был удержан ООО "Логис" в обеспечение провозной оплаты, причитающейся ему от ООО "ТЛК "Бизнес групп" по условиям заявки на организацию перевозки к договору транспортной экспедиции.

В связи с нарушением ООО "ТЛК "Бизнес групп" условий договора перевозки и сроков доставки груза, согласованных сторонами в заявке, ООО "Макс-ИнТрейд" 28.02.2018 направило в адрес ООО "ТЛК "Бизнес групп" претензию от 22.02.2018 с требованиями предоставить информацию о местонахождении груза, исполнить свои обязательства по доставке груза в месте выгрузки, оплатить штраф и упущенную выгоду, а также уведомило, что в случае отказа в удовлетворении претензии и отсутствия факта доставки груза ООО "Макс-ИнТрейд" отказывается от договора перевозки в части перевозки груза и требует вернуть груз в месте его нахождения.

Названная претензия оставлена ООО "ТЛК "Бизнес групп" без ответа, груз не возвращен, договор перевозки в части перевозки груза по заявке расторгнут с 16.03.2018, и у ООО "ТЛК "Бизнес групп" отсутствуют какие-либо права на распоряжение или удержание груза.

Поскольку между ООО "Макс-ИнТрейд" и ООО "Логис" отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, у последнего не могли возникнуть какие-либо права на владение и распоряжение грузом, принадлежащим ООО "Макс-ИнТрейд", в том числе право на удержание груза, ООО "Макс-ИнТрейд" письмом от 19.11.2018 потребовало от ООО "Логис" вернуть незаконно удерживаемое имущество, удовлетворить которое ООО "Логис" письмом от 20.12.2018 отказалось.

По мнению ООО "Макс-ИнТрейд", поскольку ООО "Логис", удерживающий груз, его законным владельцем не является, заявитель имеет право требовать возврата принадлежащего ему груза.

ООО "Логис", обращаясь со встречным иском к ООО "ТЛК "Бизнес групп", исходило из того, что между сторонами 17.01.2018 заключена заявка на организацию перевозки N 1, согласно которой ООО "Логис" обязуется перевезти погрузчик Liebher + 4 колеса в период 20 - 21.01.2018 по маршруту: п. Большой Бор Селезневского сельского поселения Выборгского района, Ленинградской области до с. Холодовка Республика Крым; оплата определена в размере 530 000 руб. и должна быть оплачена в порядке: 50 % по факту погрузки и полная оплата в течение 5 дней по оригиналам бухгалтерских документов.

Груз 22.01.2018 был погружен, и транспорт начал движения по маршруту, однако полной оплаты не последовало.

ООО "Логис" платежным поручением от 26.01.2018 N 13 произведена оплата в размере 150 000 руб. (из 265 000 руб. оговоренных).

Согласно пункту 5.8 договора транспортной экспедиции от 07.01.2018 N 0003 предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, на 22.11.2018 у ООО "ТЛК "Бизнес групп" имеется задолженность по оплате предоплаты размере 15 000 руб., а также 511 250 руб. неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, истец во исполнение договора транспортной экспедиции и заявки перечислил ответчику в качестве предоплаты 250 000 руб., однако груз не был доставлен получателю.

В связи с тем, что груз не был доставлен получателю и от ООО "Логис" не поступило информации о месте нахождения груза, а также в связи с незаконными действиями экспедитора по удержанию груза и требованием собственника груза о возврате груза, ООО "ТЛК Бизнес групп" 19.02.2018 направило в адрес ООО "Логис" уведомление N 7 о расторжении договора транспортной экспедиции, а также требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 250 000 руб. и возмещении убытков, связанных с неисполнением договора.

В договоре транспортной экспедиции от 17.01.2018 N 003 (пункт 8.3) стороны предусмотрели, что каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения обязательств экспедитора перед заказчиком, принятых до уведомления о расторжении, и расчетов между экспедитором и заказчиком за осуществленные в рамках договора перевозки и другие оказанные услуги.

Таким образом, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации и условия пункта 8.3 договора, договор будет считаться расторгнутым после завершения обязательств экспедитора перед заказчиком по доставке спорного груза (обязательство принято до уведомления о расторжении) и расчетов между экспедитором и заказчиком за осуществленные в рамках договора перевозки и другие оказанные услуги по доставке спорного груза, соответственно, в настоящий момент договор транспортной экспедиции нельзя признать расторгнутым, а поскольку договор транспортной экспедиции не расторгнут, то правовых оснований для обязания ответчика возвратить переданный для перевозки груз, взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, поскольку одностороннее предложение о расторжении договора исходило от истца, то в силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков, вызванных расторжением договора, возникло у другой стороны, т.е. у ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по доставке груза грузополучателю не исполнил, удерживая груз, в связи с невнесением истцом суммы предоплаты в размере 50 % от стоимости перевозки, как это было предусмотрено заявкой N 1 от 17.01.2018.

Поскольку груз имеется в наличии, что ответчиком подтверждено, и груз не доставлен по причине его удержания, ввиду не перечисления истцом суммы предоплаты в полном объеме, оснований для признания груза утраченным не имеется.

Поскольку договор транспортной экспедиции является действующим, обязательство ответчика по организации доставки спорного груза до получателя не прекращено.

Признавая не подлежащими удовлетворению заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, в рассматриваемом случае ответчики владеют спорным имуществом на законных основаниях, в соответствии с заключенными договорами на организацию перевозки грузов, следовательно, вещно-правовой способ защиты права в данном случае не применим.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-258699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева