Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23319/20 по делу N А40-327135/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-327135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новикова Т.А. дов-ть от 22.12.2020 N 830,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" (далее - истец, ООО "Мосэнергосвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик, ООО "МИП-Строй N 1") задолженности за август 2019 года в размере 240 081 рубль 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что суды не применили, подлежащий применению Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пришли к ошибочному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку по своей правовой природе услуги, предусмотренные договором представляют собой услуги по энергоаудиту предприятия, а договор следует квалифицировать как энергосервисный договор, оказывать услуги по которому вправе только лица, являющиеся членами саморегулируемой организации (СРО) в области энергетического обследования и имеющие допуск на выполнение подобных исследований. Однако ООО "Мосэнергосвет" не является членом СРО в области энергетического обследования и не имеет соответствующих лицензий и разрешений. Кроме того, истец не мог оказывать ответчику какие либо услуги по договору, так как его сферой деятельности являются электромонтажные и строительные работы; оказание услуг по энергоснабжению не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности истца. Также суды посчитали надлежащим доказательством электронную переписку, совершенную от имени ответчика неуполномоченными лицами. По мнению заявителя жалобы, договор от 16.01.2018 N 16/01-2018 является мнимой сделкой, так как формируемые истцом и передаваемые ответчику отчеты носили формальный характер, отчеты не могли быть составлены истцом без выезда на объекты заказчика и проведение энергетического обследования его объектов. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выявления факта ненадлежащего оказания услуг истцом, а также установления объема и качества услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 16.01.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Мосэнергосвет" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности) N 16/01-2018.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что фактически оказание услуг по договору сводилось к выбору истцом оптимальной ценовой категории для осуществления ответчиком расчетов (с ресурсоснабжающей организацией) за потребляемую электрическую энергию, а также проведение мероприятий, направленных на уменьшение размера выплат в счет потребленной электроэнергии. Реализация рекомендаций истца приводила к положительному финансовому результату у ответчика. Договором также предусмотрена ответственность истца в случае совершения им действий, повлекших получение ответчиком отрицательного финансового результата.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг (по форме приложения N 3 к договору) в 2 (двух) экземплярах, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает акт оказанных услуг (по форме приложения N 3 к договору) и возвращает один экземпляр данного акта оказанных услуг исполнителю либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг; в случае, если заказчик в указанный в настоящей статье договора срок не предоставит экземпляр подписанного им акта оказанных услуг (по форме приложения N 3 к договору), и не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от акта оказанных услуг, с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг, то стороны признают, что акт оказанных услуг (по форме приложения N 3 к договору), считается подписанным сторонами, а услуги по настоящему договору надлежащим образом оказанными.

Письмом от 24.09.2019 истцом были переданы, а ответчиком 24.09.2019 приняты предусмотренные пунктом 3.3. договора расчетные документы за август 2019 года, согласно которым стоимость услуг истца за указанный период составила 240 081 рубль 42 копейки, включая НДС 20 %.

Однако в нарушение пункта 4.2 договора в течение 2 рабочих дней после получения акта, ответчиком истцу не был направлен ни подписанный акт оказанных услуг за август 2019 года, ни мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем в порядке пункта 4.3 договора, акт считается подписанным, а услуги за данный период - оказанными и подлежащими оплате.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из документальной доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору за спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также непредставления ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем признали заявленные требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-327135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина