Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25679/20 по делу N А40-18099/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-18099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гатунок Е.Ф. по доверенности от 10.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Международный Агро Союз"

о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Агро Союз" (далее - ответчик) о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 63/19/150/917 от 21.02.2019 от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора ответчик мог владеть, пользоваться или распоряжаться ТС Daewoo Nexia (XWB3K32CDAA090064). Истец указывает на то, что по настоящему делу отсутствует фактор, обеспечивающий юридическую силу договора, а именно лицо, подписавшее договор от имени страхователя, не подписывало договор страхования от имени ответчика, в связи с чем сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Международный Агро Союз" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 63/19/150/917 от 21.02.2019.

Срок действия с 22.02.2019 по 21.02.2020.

По факту заключенного договора страхования истцом проведена проверка, в результате которой установлено, что при заключении договора транспортное средство не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство Daewoo Nexia (VIN XWB3K32CDDA090064) с 26.10.2018 по 12.03.2019 находилось во владении физического лица.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 130, пунктов 1 и 5 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 2 статьи 223, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 431.1, пункта 1 статьи 454, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документальные доказательства наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены, принимая во внимание, что поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, исходя из того, что истец принял от ответчика исполнение договора страхования в виде уплаты ответчиком страховой премии и данный факт истцом не оспаривается, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того обстоятельства, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-18099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина