Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25016/20 по делу N А41-82437/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-82437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - Елисова А.М. (представителя по доверенности от 25.12.2020),

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Сахаровой В.Л. (представителя по доверенности от 08.06.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на постановление от 12.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-82437/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о признании незаконными решения от 17.09.2018 N И-8799 и предписания от 13.09.2018 N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель администрации, напротив, возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва администрации на кассационную жалобу общества, отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие своевременное направление другой стороне спора. Кроме того, представитель общества возражал против приобщения отзыва к материалам дела ввиду его неполучения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 15.01.2015 между обществом и администрацией заключен договор N 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Место размещения рекламной конструкции: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1 км + 580 м, левая сторона.

Срок действия договора - в течение 5 лет с момента подписания (до 14.01.2020).

Администрация 13.07.2015 выдала обществу разрешение N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу, со сроком действия до 14.01.2020.

Администрация издала предписание от 13.09.2018 N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, содержание требование к обществу в срок до 12.10.2018 демонтировать незаконно эксплуатируемый объект наружной рекламы и информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановления благоустройства.

Администрация издала решение от 17.09.2018 N И-8799 об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данные акты администрации (решение и предписание) в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией нарушен порядок принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания. В чем состояло такое нарушение, суд не указал. Также суд счел, что у администрации отсутствовали законные основания для выдачи предписания от 13.09.2018 N 437/18, поскольку на эту дату разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не было аннулировано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемому решению и оспариваемому предписанию даты и номера были присвоены в один день - 17.09.2018, что свидетельствует о том, что фактически данные акты были приняты в один день. Из положений статьи 19 Закона о рекламе не следует, что решение об аннулировании разрешения и предписание о демонтаже рекламной конструкции не могут быть выданы в один день.

Кроме того, апелляционный суд учел, что по делу N А41-82438/2018 суды установили, что общество не исполнило обязанность по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 1-2 кварталы 2018 года, срок оплаты по которым наступил 15.01.2018 и 15.04.2018 соответственно, в связи с чем администрация уведомила общество о расторжении договора с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление было получено обществом 10.08.2018.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе (которым руководствовалась администрация и апелляционный суд при разрешении спора) органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В связи с этим апелляционный суд признал, что на 13.09.2018, равно как и на 17.09.2018, имелись все предусмотренные законом основания как для принятия решение об аннулировании разрешения, так и для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-82438/2018, установивших факт прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и, следовательно, в отсутствие правовых оснований для дальнейшего размещения рекламной конструкции, указание администрацией в оспариваемом предписании даты 13.09.2018, как заключил апелляционный суд, не могло являться основанием для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, как указал апелляционный суд, на дату направления обществу решения об аннулировании разрешения условия аннулирования разрешения, предусмотренные пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, были соблюдены. Поэтому разница в три дня между датой издания предписания и датой издания решение об аннулировании разрешения (13.09.2018 и 17.09.2018) не имела правового значения для исполнения правомерно выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Правомерность данного вывода апелляционного суда подтверждается упомянутого срока исполнения требования предписания о демонтаже эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановления благоустройства. Доводов о недостаточности данного срока для выполнения этих действий общество не заявляло.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с этим при разрешении настоящего спора апелляционным судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А41-82438/2018, которыми установлен факт прекращения в 2018 году упомянутого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого общество ранее осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-82437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова