Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24993/20 по делу N А40-71125/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-71125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" - Кожевников С.В., по доверенности от 15.07.2020 г.,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40- 71125/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 77 418 970 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2017 г. N 257/9138/242 в размере 77 418 970 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что к указанным отношениям по предоставлению услуг по перевозке и сопутствующих услуг применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен. Услуги по контракту, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, а также техническим заданием, которые не относятся к перевозке грузов, регулируются пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ОАО "РЖД" по контракту являются услугами, которые регулируются правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ОАО "РЖД" является исполнителем по контракту, а не перевозчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 6 600 000 000 руб., включая НДС (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 15.08.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По утверждению истца, услуги по доставке грузов выполнены с просрочкой.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 77 418 970 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 202, статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 123, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями контракта, учитывая, что государственный контракт, за просрочку исполнения которого истец требует взыскать неустойку, исполнен ОАО "РЖД" надлежащим образом, исходя из того, что ответчиком доказан факт пропуска истцом срока исковой давности, с учетом претензионного урегулирования спора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40- 71125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева