Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25821/20 по делу N А40-91394/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-91394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Соболева Ю.В. по дов. от 21.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Кузьменко Д.А. по дов. от 15.12.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая Компания"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 3 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "СУЭК" в пользу ПАО "ПГК" взыскан штраф в размере 1 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что снижение судом неустойки в отсутствие относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности, необоснованности выгоды кредитора является нарушением применения нормы материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки; сам по себе срок сверхнормативного простоя не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку не может быть доказательством несоразмерности заявленной неустойки; суд взыскал штраф не из расчета ставки 1 500 руб. в сутки за 1 вагон, установленной договором, а из расчета 748 руб. в сутки за 1 вагон; суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, по требованию о взыскании штрафа незаконно возложил обязанность по доказыванию убытков на истца и оставил решение суда без изменения в связи с отсутствием таких доказательств; снижение судом штрафа привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

АО "СУЭК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения договорного обязательства выражается в малозначительности правонарушения со стороны ответчика и чрезмерно высоком размере штрафа; возможная упущенная выгода не подтверждает размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в материалах дела отсутствуют доказательства убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленным ко взысканию штрафом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ПГК" (исполнитель) и АО "СУЭК" (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N АО-ДД-/УМ-25/18, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора заказчик обязался обеспечивать простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Согласно пункту 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой 894 вагонов на станции выгрузки в количестве 2 540 суток, истец на основании пункта 6.7 договора начислил штраф в размере 3 810 000 руб. и направил ответчику счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, неоплата которого и последующее оставление без удовлетворения претензии от 30.05.2019 об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, что подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными с датами штемпелей на прибытие и отправление вагонов, тогда как ответчиком не представлено доказательств своевременности исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 1 900 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной санкции.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-91394/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина