Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-20942/20 по делу N А40-3338/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сероштанова А.В. дов-ть от 15.01.2021,

от ответчика: Волгин С.С. дов-ть от 27.10.2020,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроком-НТ"

на решение от 27.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демонтажстройинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидроком-НТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Демонтажстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидроком-НТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 20 708 672 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 777 рублей 49 копеек, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 787 777 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 20 708 672 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 777 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субсубподряда N 98 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 90/2.

Объем работ, содержание и требования к работам по договору установлены рабочей документацией и расчетом стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору.

Сроки начала, окончания, а также промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору), который согласно пункту 1.1.37 статьи 1 договора является согласованным сторонами документом, разрабатываемым субсубподрядчиком на основании проекта организации строительства.

Согласно пункту 3.1 договора - дата начала и завершения работ установлена с 17.07.2017 по 28.10.2017 (98 календарных дней).

Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (пункт 3.2. договора) и состоят из этапов: устройство ограждения котлована (98 дней) - с 17.07.2017 по 28.10.2017 ; бурение лидерных скважин (28 дней) - с 17.07.2017 по 15.08.2017, монтаж стальных труб ограждения котлована и их заполнение мелкозернистым бетоном (35 дней) - с 20.07.2017 по 27.08.2017 ; монтаж стальных уголков и деревянной забирки из досок (63 дня) - с 28.08.2017 по 30.10.2017, устройство распорной системы - (70 дней) - с 07.08.2017 по 22.10.2017; устройство двутавров - (35 дней) - с 07.08.2017 по 15.09.2017; устройство закладных в фундаментальной плите - (28 дней) - с 07.09.2017 по 07.10.2017, монтаж стальных распорных труб - (35 дней) - с 15.09.2017 по 22.10.2017.

Согласно пунктам 3.8, 21.3.1, 21.3.4 договора субсубподрядчик несет следующую ответственность за нарушение сроков выполнения работ: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 21.3.1 договора).

За нарушение сроков начала и/или завершения выполнения видов работ (промежуточных сроков), указанных в графике производства работ, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от стоимости данных работ (пункт 21.3.4 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ответчиком организацией были нарушены конечные и промежуточные сроки выполнения работ, а именно: конечный срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора просрочен на 399 дней (с 28.10.2017 г. по 31.01.2019 г.).

Размер неустойки составляет - 7 548 428 рублей 97 копеек с учетом 10%-го ограничения.

Промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору N 98 от 17.07.2017).

Так как, в соответствии с пунктом 21.3.4 договора общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости данных работ, то размер неустойки составляет 7 548 428 рублей 97 копеек.

Ответчик до настоящего времени также не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 22.1.1 договора, согласно которому субсубподрядчик за свой счет обязан был осуществить: все обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства виды страхования в отношении выполняемых работ; страхование ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действительное в отношении работ, выполняемых по настоящему договору, с лимитом ответственности не менее 3 000 000 рублей. За непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление субсубподрядчиком договоров страхования, предусмотренных Договором, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.3.9 договора).

Размер штрафной неустойки за нарушение договорных обязательств согласно пункту 21.3.9 договора составляет 5 611 814 рублей 28 копеек.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, отказав во взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, ответчик в материалы дела не представил. Расчет процентов, а также неустойки судами был проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-3338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев