Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22885/20 по делу N А40-21800/2020

Город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-21800/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион")

о взыскании,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новая Усадьба",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") о взыскании 400 206, 95 руб. неосновательного обогащения, 66 927, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 17.01.2020, процентов, начисленных на сумму долга с 18.01.2020 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "Новая Усадьба".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание установленный в деле N А41-26374/2016 факт некорректного определения самим истцом объема электроэнергии, потребленного третьим лицом, в связи с чем неправильное определение объема полезного отпуска электроэнергии в отношении спорного потребителя обусловлено действиями самого истца, который является профессиональным участником рынка электроэнергии, в связи с чем судами неправильно отказано в применении срока искового давности, что ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, во взаиморасчетах истца и третьего лица не участвует, что в деле N А41-26374/2016 ответчик не принимал участия, что акт об оказанных услугах по передаче электроэнергии подписан сторонами без возражений.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судами установлено, что истцом оплачены оказанные ответчиком в период февраль 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 11 788 254 281, 35 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.02.2016 и расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что в деле N А41-26374/2016 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая Усадьба" установлен объем полезного отпуска электроэнергии, отличный от объема полезного отпуска, зафиксированного в правоотношениях между истцом и ответчиком, что электрическая энергия в объеме 188 546 кВтч потребителю в феврале 2016 года не была поставлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-26374/2016 установлен иной объем полезного отпуска потребителю ЗАО "Новая Усадьба", что объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком, что со стороны истца имеется переплата в размере 400 206,95 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что судебные акты по делу N А41-26374/2016 вступили в законную силу 14.02.2017, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 06.02.2020, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 400 206, 95 руб. неосновательного обогащения, 66 927, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 17.01.2020.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции по заявлению о пропуске срока исковой давности, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности судом определено неверно.

Суд первой инстанции не учел, что отношения истца и ответчика регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, что ответчик сформировал объем полезного отпуска по потребителю исходя из данных о полезном отпуске, предоставленных истцом.

Суд первой инстанции не учел, что акт оказанных услуг подписан сторонами без разногласий и что замечаний относительно объема полезного отпуска в отношении потребителя ЗАО "Новая Усадьба" истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции также не учел, что в деле N А41-26374/2016 судами установлено, что истец в содержание акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 приёма-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года потребителю ЗАО "Новая Усадьба", подписанного сторонами дела, внес 15.07.2016 рукописно изменения, касающееся количества электрической энергии (мощности) и суммы оплаты за неё, оригинал акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 суду не предоставил, изменения в объем электроэнергии ничем не обосновал, иные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 3 156 778, 24 руб. не предоставил.

С учетом изложенного судами не учтено, что некорректность сведений об объеме полезного отпуска, переданных ответчику, обусловлена действиями самого истца при определении объема поставленной потребителю электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о неправильном определении объема полезного отпуска после вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-26374/2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов по делу N А41-26374/2016.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

Суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что потребители истца не присоединены к сетям ответчика, не установил, кто в правоотношениях истца и ответчика обязан определить объем полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя и на основании каких документов, какие сведения об объемах поставленной энергии истец передает и кому для составления баланса электрической энергии.

В данном случае суду надлежит установить с учетом всей совокупности доказательств, когда истец узнал или мог и должен был узнать о нарушении своего права в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-21800/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина