Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22871/20 по делу N А40-39880/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-39880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" - Гончаревой О.А, (представителя по доверенности от 22.06.2020),

от Московской областной таможни - Паршуковой АА. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-39880/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимус"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10019160/011019/0395449, об обязании вернуть излишне уплаченный размер обеспечения исполнения обязанности в сумме 117 608,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 24.01.2019 между компанией ВДМ Металс Интернешнл ГмбХ (продавец) и обществом был заключен контракт N 24/01-19 на поставку металлопродукции из сплавов (далее - контракт) на условиях FCA Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверочных мероприятий таможня 28.11.2019 приняла решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, признав, что в нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС обществом не соблюдены условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о заявленной таможенной стоимости товаров декларированных по ДТ N 10019160/011019/0395449.

Согласно расчету размер обеспечения исполнения обязанности, установлен в сумме 117 608,88 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38, пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Как решили суды, количество поставляемого товара и его стоимость не согласована двумя сторонами контракта, признали, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

Дополнительно суды указали, что общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене, а также не подтвердило транспортные расходы.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, ТК ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы общества об обратном, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-39880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова