Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24166/20 по делу N А40-88647/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-88647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: Гвоздев А.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Гвоздев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 94 (6592) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 объединены для совместного рассмотрения вопросы об утверждении финансового управляющего должника и отчет финансового управляющего, производство по делу о признании Гвоздева А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гвоздев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Гвоздев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гвоздева А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после отстранения Холостовой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд предлагал ассоциации Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего (определения суда от 25.10.2019, 27.11.2019).

Письмом исх. N 9260 от 26.12.2019 ассоциация сообщила, что ни один арбитражный управляющий из числа ее членов согласия на представление своей кандидатуры для утверждения финансовым управляющим должника не выразил.

Определением суда от 20.01.2020 лицам, участвующим в деле, предложено представить наименование саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

От должника поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из списка ассоциации "СРО "Меркурий".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, 17.06.2020 НП "СРО АУ "Меркурий" было предложено в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, однако и данная ассоциация письмом исх. N 03/4608 от 23.07.2020 сообщила, что согласия исполнять функции финансового управляющего должника ни один из ее членов не выразил.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закон о банкротстве) и непредставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суды фактически лишили должника данного права и не приняли исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в две саморегулируемые организации, которые сообщили суду о невозможности предоставления кандидатуры финансового управляющего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают более шестидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы только в две из них.

Вопреки выводу судов общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504.

Таким образом, суд округа полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве Гвоздева А.А.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Гвоздева А.А., кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-88647/2019 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий