Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-308/21 по делу N А40-188065/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-188065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Пирога Андрея: Адиатулина Н.П., по доверенности от 05.03.2019

от Ведмеденко Матвея Юрьевича: Канатчикова И.В., по доверенности от 16.11.2020

от ООО "М3 Девелопмент": Калеканова Н.В., по доверенности от 01.02.2021

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Ведмеденко Матвея Юрьевича

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Пирога Андрея, Матвиенко Екатерины

к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент", Ведмеденко Матвею Юрьевичу,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Пирог Андрей и Матвиенко Екатерина обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (далее - ООО "М3 Девелопмент") и Ведмеденко Матвею Юрьевичу (далее - Ведменко М.Ю.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1, заключенного между ООО "МЗ Девелопмент" и Ведмеденко М.Ю.; применении последствий недействительности сделки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) аннулировать запись о государственной регистрации от 07.06.2019 N 50:26:0180427:949-50/001/2019-78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ведмеденко М.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ведмеденко М.Ю. указывает на отсутствие доказательств причинения обществу и истцам убытков; истцами не доказан тот факт, что другая сторона, Ведменко М.Ю. по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ведменко М.Ю. поддержал требований и доводы своей кассационной жалобы. Представители Пирога Андрея, ООО "М3 Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ведменко М.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Ведменко М.Ю., Пирога Андрея, ООО "М3 Девелопмент", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МЗ Девелопмент" является застройщиком малоэтажных блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:949, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново и ведет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 N RU50-53-8093-2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25.06.2019 истцам стало известно о том, что 07.06.2019 была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1, номер государственной регистрации: 50:26:0180427:949-50/001/2019-78 в отношении: объекта долевого строительства: жилое помещение, номер этажа 1,2, номер объекта 2.1, проектная (планируемая) площадь: 98.04 кв. м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 2. Участником долевого строительства по договору является Ведмеденко Матвей Юрьевич.

Истцы считают, что обжалуемая сделка является ничтожной в силу отсутствия со стороны общего собрания участников общества согласия на ее совершение.

Данный договор был подан на регистрацию в период, когда истцами - учредителями ООО "МЗ Девелопмент" были направлены уведомления о созыве общего собрания учредителей, в повестке которого первоочередным вопросом стояло увольнение генерального директора. Данное собрание вызвано крайней необходимостью в связи с выявленными фактами деяний единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), явно свидетельствующими о мошеннических действиях, подделке и фальсификации документов. В настоящее время в ОБЭП учредителями ООО "МЗ Девелопмент" поданы заявления о привлечении бывшего генерального директора к уголовной ответственности за мошенничество в отношении активов ООО "МЗ Девелопмент", а также в судах рассматриваются другие дела о признании сделок, заключенных им, недействительными.

Истцы указали на то, что данный договор не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МЗ Девелопмент", ни в оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные договоры участия в долевом строительстве ООО "МЗ Девелопмент".

В связи с тем, что ООО "МЗ Девелопмент" осуществляет строительство в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ООО "МЗ Девелопмент" ежеквартально, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направляет в Главное управлении государственного строительного надзора по Московской области отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с четким перечнем заключенных договоров участия в долевом строительстве. Однако, в отчетности за 2 квартал 2019 года, не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1.

Согласно пункту 11.12.2 Устава ООО "МЗ Девелопмент" (редакция от 08.06.2017 с изменением от 13.02.2018) генеральный директор общества вправе совершать сделки на основании предварительного письменного одобрения общего собрания участников общества.

Истцы Матвиенко Екатерина, являющаяся участником общества ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале в размере 12%, Пирог Андрей, являющийся участником общества ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале 76%, одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1 не давали.

Как указали истцы, генеральный директор Иглин И.В. знал о необходимости получения одобрения для заключения сделки, так как данное положение содержится в Уставе общества, на основании которого генеральный директор осуществлял свои полномочия по управлению обществом. Однако генеральный директор Иглин И.В. превысил полномочия необходимые для заключения сделки и скрыл информацию о заключении сделки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава ООО "МЗ Девелопмент", руководствуясь положениями статей 8, 12, 167-168, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из того, что истцы Матвиенко Е. и Пирог А. - участники ООО "МЗ Девелопмент" одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1 не давали, в нарушение установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.10.2018 N 656/пр, порядка предоставления отчетности в отчетности за 2 квартал 2019 год, не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1, указанный договор также не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МЗ Девелопмент", ни в оборотно - сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные договоры участия в долевом строительстве ООО "МЗ Девелопмент"; признав, таким образом доказанным факт, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, поскольку сделка не одобрена общим собранием участников, общество не уведомило незаинтересованных участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участникам общества не представлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, информация об оспариваемой сделке была скрыта от незаинтересованного участника; учитывая, что Ведменко М.Ю. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Ведмеденко М.Ю., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Ведмеденко М.Ю. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Ведмеденко М.Ю. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-188065/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Ведмеденко Матвея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина