Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25515/20 по делу N А41-104361/2017

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-104361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Димарт" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника - Горюнова Т.В. - дов. от 01.02.2019 г.

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Димарт",

на определение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Мухиной Елены Григорьевны о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Димарт" в период с 28 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 4 060 009 руб. 67 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Рузская тепловая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" (далее -ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мухина Елена Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Мухина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ООО "Димарт") в период с 28.02.2018 по 16.05.2018 в размере 4 060 009 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Рузская тепловая компания" в пользу ООО "Димарт" в размере 4 060 009 руб. 67 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Димарт" в пользу ООО "Рузская тепловая компания" взысканы денежные средства в размере 4 060 009 руб. 67 коп., 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Димарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из содержания определения суда первой инстанции суждение о том, что денежные средства списывались со счета должника, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и изменил формулировку заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий заявлял о признании единой сделки недействительной, а суд принял решение в отношении неопределенного множества непоименованных сделок; спорные денежные средства не находились на счете должника, с требованием о признании зачета встречных однородных требований, произведенного судебным приставом конкурсный управляющий не обращался; ответчику и судебному приставу-исполнителю не было известно о неплатежеспособности ООО "Рузская тепловая компания"; судами незаконно отказано в применении срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Димарт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Рузская тепловая компания" поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указала на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что за период с 28.02.2018 по 16.05.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Димарт" перечислены денежные средства в размере 4 060 009 руб. 67 коп. на основании исполнительных производств N 909/18/500036-ИП, N 29390/17/50036-СД.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 4 060 009 руб. 67 коп. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что совершение оспариваемых перечислений совершено с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "Димарт", после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.12.2017), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требования ООО "Димарт" возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, данные требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 28.02.2018 по 16.05.2018, то есть после принятия судом заявления должника о признании его банкротом (20.12.2017).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные перечисления, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мособлгаз" в сумме 425 633 руб. 07 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-104336/17, от 13.12.2017 по делу N А41-103187/17, от 08.12.2017 по делу N А41-101444/17, от 15.12.2017 по делу N А41-104328/17, от 08.09.2017 по делу N А41-56519/17, от 23.10.2017 по делу N А41-73618/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 40 663 689 руб. 49 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-29357/2017, от 07.08.2017 по делу N А41-35486/2017, от 02.10.2017 по делу N А41-63809/2017, от 04.10.2017 по делу N А41-53743/2017, от 24.10.2017 по делу N А41-75862/2017, от 27.10.2017 по делу N А41-48196/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в размере 25 320 949 руб. 70 коп. включено во вторую очередь реестра требований должника, а требование в размере 37 387 030 руб. 36 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указали суды, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующих размерах своих требований.

Доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Димарт" перед требованиями иных кредиторов, в частности, второй очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Довод ООО "Димарт" о том, что платежи являются сделками, совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности, судами отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Как верно отметили суды, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон.

Ссылки на то, что ООО "Димарт" не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, обоснованно отлконены апелляционным судом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Димарт" о пропуске срока конкурсным управляющим должником на подачу рассматриваемого заявления суды верно указали на следующее.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может обратиться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основаниям может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указали суды, Мухина Е.Г. утверждена конкурсным управляющим должника 08.11.2018, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.09.2019.

Ссылки ООО "Димарт" на то, что судом первой инстанции принято решение в отношении неопределенного количества сделок, произошедших в неизвестные даты, также отклонены апелляционным судом, учитывая, что при определении суммы конкурсный управляющий исходил из имеющихся сведений - реестров, представленных Рузским районным отделом судебных приставов, в которых в графе "должник" указано ООО "Рузская тепловая компания", в графе "взыскатель" ООО "Димарт", в графе "дата перечисления по банку" 28.02.2018 по 16.05.2018 по исполнительному производству 909/18/50036-ИП. Участие ООО "Димарт" при осуществлении в принудительном порядке взыскания денежных средств по исполнительному производству не предусмотрено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-104361/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова