Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21338/20 по делу N А41-38403/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-38403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Улятовская О.А., дов. от 25.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"МосОблЭксплуатация"

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения

Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за ноябрь - декабрь 2017 в размере 4.255.922 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 129-130).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 168-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик направил в адрес истца договор теплоснабжения N 304/Аб-Т от 08.11.2017, согласно условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для оказания услуг населению по отоплению, а истец обязался оплачивать поставленную тепловую энергию. Как указал истец, договор был заключен с протоколом разногласий в части определения объема тепловой энергии исходя из 1/12 потребления тепловой энергии равными долями в течение года (п. 2.1 договора). При этом ответчик оставил без рассмотрения протокол разногласий, протокол согласования разногласий истцу также не направил, вместе с тем выставлял истцу счета на оплату поставленного ресурса, исходя из 1/7 ставки годового объема тепловой энергии, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Таким образом, истец, полагая, что разница в расчете стоимости тепловой энергии является неосновательным обогащением ответчика, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за ноябрь - декабрь 2017 в размере 4.255.922 руб. 84 коп. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, "Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, правомерно исходил из того, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере не представил, а поэтому в иске было отказано.

Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-17514/20 ООО "МосОблЭксплуатация" было отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию, поставленную в рамках спорного договора в ноябре - декабре 2017, исходя из 1/7 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления, а также об обязании МУП "СПТС" произвести перерасчет поставленной тепловой энергии исходя из 1/12 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления. При этом суд в указанном решении отметил, что само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не была доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в постановлении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ обоснованно вернул мотивированную апелляционную жалобу с приложениями, а также письменные пояснения истца, указав, что вышеназванные документы фактически являются дополнениями. Более того, суд верно отметил, что заявитель не направил мотивированную апелляционную жалобу с приложениями и письменные пояснения к ней заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу ответчиком также не было заявлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за спорный период, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А41-38403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев