Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24513/20 по делу N А40-340301/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-340301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В., дов. N 207/4/313 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Орлов А.А., дов. N 17 от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КОМПРЕССОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Компрессор" о взыскании неустойки в размере 29.676.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 198-200).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 12-15).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Компрессор" был заключен государственный контракт от 15 мая 2017 г. N 1719187302651442209022675 выполнение работ "Сервисное обслуживание, техническое сопровождение эксплуатации, продление назначенных показателей эксплуатации компрессоров подводных лодок Тихоокеанского флота" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах. Цена контракта составляет 120.000.000 руб. (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 15.2 контракта, срок выполнения работ в 2017 году был установлен до 10 ноября 2017 года. В соответствии с пунктом 7.18 контракта, датой завершения работ в объёме позиции ПСОР является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, истец указал, что исполнителем работы по контракту за 2017 год были выполнены с нарушением срока. Просрочка выполнения обязательств по контракту с 10 ноября 2017 г. по 18 апреля 2018 г. составила по расчетам истца 160 дней, с 15 мая 2017 г. по 9 ноября 2017 г. - 179 дней. В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Таким образом, на основании пункта 11.2. контракта заказчик начислил исполнителю пени в размере 29.676.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, стороны согласовали, что объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту определяется на основании ведомостей ремонтных работ контракта (п.6.2 контракта). В соответствии с п. 1.1.11., ведомости ремонтных работ (ВРР) - это документы, составляемые получателем для описания необходимого объема заявленных к выполнению работ и направляемые исполнителю не позднее 3 месяцев, предшествующих сроку выполнения работ. Ведомости ремонтных работ, определяющие объем работ, в контракте и приложениях к нему, отсутствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства направления их исполнителю в сроки, установленные контрактом. В соответствии с п. 3.4.1.-3.4.2., 3.4.7. контракта, заказчик обязан в лице органов военного управления Северного флота в течение 10 дней разработать, согласовать с исполнителем и утвердить график предоставления кораблей и судов Северного флота в сервисное обслуживание на 2017 год по форме, установленной приложением N 11 к контракту, и направить его исполнителю; уточнять график ежеквартально и представлять его на утверждение не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому кварталу; сообщать в письменной форме исполнителю об изменении графика не позднее 30 дней до момента предоставления объекта для выполнения заявленных работ; обеспечить выделение объектов для проведения работ в соответствии с условиями контракта. Однако, в нарушение указанных условий, график предоставления объектов в ремонт на 2017 год, а также ведомость ремонтных работ (работ по сервисному обслуживанию), определяющие объем и сроки выполнения работ, предоставлены не были. Доказательств своевременного исполнения истцом обязанностей по п. 1.1.11., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.7. контракта в материалы дела не было представлено. Кроме того, как следует из условий контракта и спецификации N 1, объем и сроки выполнения работ определяются в ПСОР. Таким образом, контрактом был предусмотрен специальный порядок согласования указанных условий - путем подписания ПСОР. Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие Приказом ГК ВМФ N 195-1973 (положение), определяет организацию ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-морского флота (п. 1.1.1 положения). Требования положения обязательны для организаций и заводов Военно-морского флота и промышленности и других предприятий, принимающих участие в ремонте, переоборудовании, модернизации кораблей Военно-морского флота (пункт 1.1.3 положения). Условия заключенного сторонами контракта (п. 4.6.) также содержат ссылку на применение при взаимоотношении сторон норм положения. Следовательно, нормы положения обязательны к применению заказчиком и исполнителем при исполнении контракта. Согласно п. 3.2.7 положения, ПСОР оформляется сторонами, подписывается заказчиком, командиром корабля и представителями завода. ПСОР - обязательное приложение к договору. ПСОР должен быть составлен сторонами и утвержден командиром корабля и представителями. Заявки на ремонт кораблей составляются командирами кораблей (п. 2.3.2 положения). Ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры кораблей и начальники довольствующих органов флота (абзац 7 п. 3.1.3 положения). Ответственность за сроки предоставления ремонтных ведомостей заводам несут соответствующие довольствующие органы флота (п. 3.2.4 положения). Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 положения). Пунктом 3.1.1 положения установлено, что ПСОР оформляется на основании ремонтных ведомостей личного состава. Таким образом, всеми полномочиями, всей необходимой и полной информацией для формирования ПСОР (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ) обладает только заказчик (в лице получателя), и, следовательно, обязанность по оформлению ПСОР в полном объеме лежит на заказчике. При этом до выполнения заказчиком данной обязанности у исполнителя объективно отсутствует возможность приступить к выполнению своих обязательств по контракту. Возникновение и исполнение обязательств исполнителя обусловлено исполнением обязательств заказчика.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что позднее утверждение ПСОР заказчиком, непредоставление в установленные сроки объектов для выполнения работ влечет за собой изменение сроков выполнения обязанностей исполнителя на соответствующий период задержки. Сроки выполнения работ по ПСОР утверждались получателем в зависимости от режима эксплуатации соответствующего заказа. Согласно п. 7.18 контракта, датой завершения работ в объеме позиции ПСОР является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом все работы, предусмотренные спецификацией N 1, были выполнены и акты сдачи-приемки были подписаны получателями в сроки, установленные в соответствии с ПСОР. В соответствии с п. 3.2.3 контракта непредоставление получателем заказов в сроки, установленные графиком, влечет за собой перенос сроков исполнения обязательств исполнителя по соответствующим позициям ПСОР на соответствующий период задержки. Обоснованием переноса сроков в ПСОР (позиций ПСОР), указанным в соответствующих ПСОР, является изменение объема работ и изменение плана использования заказа получателем. Так, в данном случае, вина ответчика в изменении графика предоставления кораблей Северного флота в ремонт в связи с изменением режима их использования отсутствует, а поэтому ссылка истца на п. 15.2 контракта, согласно которому работы должны были быть выполнены в 2017 году в срок до 10 ноября 2017 года, является необоснованной.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела ответчиком таблицы, сроки выполнения работ по ПСОР устанавливались и позднее указанной в п.15.2. контракта даты. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения истом встречных обязательств, а потому отказал в иске.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-340301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина