Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23956/20 по делу N А40-37988/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-37988/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-37988/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" (далее - ООО "Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 215 122 руб. задолженности по Договору об оказании услуг от 07.03.2019 N 02-2/2 и 6 453 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25/05/2020, принятым по результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Перспектива" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 кассационная жалоба ООО "Перспектива" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ООО "Перспектива" указывает на то, что не восстановление судом кассационной инстанции пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в настоящем случае нарушило права ответчика на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию. По мнению ООО "Перспектива", суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является пользователем электронной системы подачи документов "Мой арбитр" и следовательно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "Перспектива" к производству, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Энтерпрайз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2020) подлежала подаче в срок до 15.08.2020. Поскольку кассационная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 26.11.2020, то есть с пропуском установленного срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ООО "Перспектива" о невозможности получения почтовой корреспонденции (досудебная претензия, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству искового заявления были направлены в адрес ответчика незадолго до начала распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID19 в России, указанная почтовая корреспонденция прибыла уже в период введенного на территории Москвы режима повышенной готовности), правомерно указал с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что у ООО "Перспектива" было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что ООО "Перспектива", является лицом, участвующим в деле (ответчик), обладало информацией о начавшемся процессе, а также, что обжалуемый судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-37988/2020 было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.05.2020.

В жалобе ООО "Перспектива" указало на то, что судом не учтено, что ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства "Микропредприятие", имея в штате 2 сотрудников: генерального директора и бухгалтера, не является пользователем системы "Мой арбитр", в связи с чем не получал и не мог получать каких-либо уведомлений о наличии настоящего спора.

Вместе с тем, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Перспектива", являясь хозяйствующим субъектом, обладало возможностью привлечения представителя для оказания юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Перспектива" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года по делу N А40-37988/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский