Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-23928/20 по делу N А40-59770/2020

Город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-59770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Макарова ИЭ, дов. от 27.12.2019,

от ответчиков - от ФГКУ ТУиО - Ануфриев АН, дов. от 11.08.2020, от МО - Ануфриев АН, дов. от 17.11.2020,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны

Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 27 063,29 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования АО "Владимирские коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики, ссылаясь на пункты 8, 9, 10 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указывают, что судами не принят во внимание факт отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем подлежали применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, однако в деле отсутствуют акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, что истец не доказал принадлежность помещений ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, пояснив, что иск заявлен на основании фактически сложившихся отношений потребления тепловой энергии, бездоговорное потребление тепловой энергии ответчику не вменялось.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Владимира от 29.11.2013 N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013 - 2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" истец определен единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

Судами установлено, что в отношении здания по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47Б между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России и Управлением судебного департамента во Владимирской области заключен договор безвозмездного пользования от 05.03.2007 N 10/07, что сторонами 03.07.2019 заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.03.2007 N 10/07, в соответствии с которым договор безвозмездного пользования прекращал свое действие с 07.02.2019, что в адрес истца поступило заявление от Управления Судебного департамента во Владимирской области об исключении из договора теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д.476 площадью 553,6 кв.м.

Судами установлено, что 16.09.2019 сторонами подписан акт N 046/19 для заключения (внесения изменений) договора теплоснабжения, что 30.09.2019 истцом ответчику направлен проект государственного контракта от 01.07.2019 N ТЭ1901-00365, что проект государственного контракта получен ответчиком, однако ответчик контракт не подписал, протокол разногласий истцу не направил, поставка тепловой энергии в помещения не прекращалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 123.21, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику на спорный объект тепловую энергию на сумму 27 063,29 руб., что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с установленными законами нормативами, что расчет потребленной тепловой энергии осуществлен на основании тарифа, установленного постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области N 53/4 от 20.12.2018, что ответчик-1 оплату поставленной электроэнергии не произвел, что ответчик-2 как главный распорядитель бюджетных средств, которому подведомственен ответчик-1, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика-1 долга по оплате потребленной тепловой энергии как стоимости бездоговорного потребления отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права и не опровергающий вывод судов об обязанности ответчика оплатить потребленную тепловую энергию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В данном случае судами установлено, что ответчик-1 осуществлял потребление тепловой энергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение, и ответчик-1 потребляет тепловую энергию при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

Предусмотренный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" комплекс мер по предотвращению и пресечению бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя направлен на обеспечение баланса прав всех сторон отношений по теплоснабжению, в том числе в целях защиты интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей. Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О.

Кроме того, взыскание долга в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии влечет обязанность оплатить объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по максимальным нагрузкам, что значительно превысит заявленные объем и стоимость тепловой энергии.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-59770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков