Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25801/20 по делу N А41-38550/2016

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-38550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на действие (бездействие) финансового управляющего должника Ишкова Антона Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Урзика Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 ИП Урзик Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чураков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Ишков Антон Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на действие (бездействие) финансового управляющего должника Ишкова Антона Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявитель ссылается на затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства, а именно не принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не проведение расчетов с кредиторами, не предоставление отчета об использовании денежных средств конкурсным кредиторам, несвоевременном открытии специального счета должника и непроведении собраний кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях (бездействии) финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

ОВ соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим были выполнены все мероприятия по розыску имущества, направлен запрос в регистрирующий орган, от которого ответа не поступило. В отчете управляющего содержится полная информация о кредиторах должника, а также сведения об использовании денежных средств (поступивших и списанных), управляющим был сформирован реестр требований кредиторов и подготовлен отчет об использовании денежных средств.

С учетом положений абз.7 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве суды обоснованно отметили, что обязанности регулярно созывать и проводить собрание кредиторов должника - физического лица законом не предусмотрено. При этом судами установлено, что отчет управляющего направлялся кредиторам, в отчете содержится полная информация как о кредиторах должника, так и об использовании денежных средств (поступивших и списанных), реестр требований кредиторов, а также отчет об использовании денежных средств.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа на несвоевременное открытие специального счета должника, суды исходили из того, что финансовым управляющим заблаговременно, до даты проведения торгов были проведены мероприятия по открытию специального счета в ПАО Сбербанк, с учетом указания в договоре специального банковского счета специального порядка расходования денежных средств, обстоятельства заключения договора финансовым управляющим от своего имени не повлекли за собой затягивание торгов и процедуры банкротства должника, поскольку получателем платежей указан должник.

Суды также установили, что окончательный расчет с залоговым кредитором произошел в январе 2020 г. в связи с разрешением разногласий в части очередности распределения денежных средств, актуальные данные отражены в отчете финансового управляющего и направлены кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-38550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова