Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25529/20 по делу N А40-60037/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-60037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен;

от ответчика: Аратов Р.А., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" на постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АНО "Объединённый хоккейный клуб "Динамо"

к ООО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Объединённый хоккейный клуб "Динамо" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество согласно перечню, указанному в просительной части иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, в которой заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не допущен в связи с истечением срока доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и судебные акты, принятые в рамках дела N А40-22354/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-22354/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании передать неосновательно полученное имущество, указанное в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела N А40-22354/2019 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле.

При этом суд указал, что истец, предъявляя исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А40-22354/2019, настаивал, что заявленное требование не является виндикационным (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой требование о возврате неосновательно приобретенного имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению требования истца заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика возвратить имущество согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что ранее истец просил обязать возвратить неосновательно приобретенное имущество, а в настоящем деле - возвратить имущество путем истребования из незаконного владения ответчика, не изменяет предмет или основание настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку иски не являются тождественными ни по предмету, ни по основаниям, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которому под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что требования истца по делу N А40-22354/2019 были рассмотрены судом на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В обоснование требований по настоящему делу истец прямо указал, что является собственником спорного имущества, предоставляя соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований по делу N А40-22354/2019 истец не ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применительно к установленным им по делу фактическим обстоятельствам применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления в соответствии со статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-60037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова