Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22701/20 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Симоняна М.А. - представитель Зыков Ф.С., доверенность от 02.03.2020

от конкурсного управляющего ООО "Тиера" - представитель Михайлова Н.В., доверенность от 06.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тиера" Симоняна М. А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; признании общества с ограниченной ответственностью "Тиера" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - ООО "Тиера", должник), возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 ООО "Тиера" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-298910/18 отменено. ООО "Тиера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Тиера" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Тиера" утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Тиера" Симонян М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, которые готовы принять на себя обязательства должника путем предоставления ему денежных средств и заключения мирового соглашения.

От конкурсного управляющего ООО "Тиера" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тиера" Симоняна М. А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тиера" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2020 принято решение о признании ООО "Тиера" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-298910/18 и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, исходил из того, что 27.02.2020 на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

За данное решение проголосовало 98,21 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр на момент проведения первого собрания кредиторов. Указанное решение первого собрания кредиторов в установленный 20-дневный срок обжаловано не было. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тиера" несостоятельным" (банкротом) было принято не произвольно, а на основании проведенного анализа финансового состояния должника, в котором управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, а также на основании сведений об активах и пассивах должника.

В данном случае суд не установил возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Данный вывод исходит из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тиера" по состоянию на 27.02.2020 - дату проведения первого собрания кредиторов составляет 7 353 242 320,87 руб., при валюте баланса по состоянию на 31.12.2018 составляющей 3 878 813 тыс. руб., при этом большую часть активов составляют основные средства, балансовой стоимостью 3 120 151 тыс. руб. Также у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что рыночная стоимость имущества существенно превышает его балансовую стоимость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует избрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо, в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности в установленные Законом сроки, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличии признаков банкротства установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по настоящему делу от 25.09.2019, в котором судом установлено, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Проверяя возражения о наличии у должника достаточного имущества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление платежеспособности за счет реализации основных средств невозможно, однако данного имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Более 90 % оборотных активов составляет дебиторская задолженность, на 31.12,2018 сумма задолженности составляет 213 222 тыс. руб.

Судом проведен анализ дебиторской задолженности, исходя из которого следует, что большая часть дебиторов ликвидирована или в отношении них возбуждено дело о банкротстве. При этом основная доля дебиторской задолженности сформирована аффилированными организациями, входящими в ГК "Пивдом".

Также судом апелляционной инстанции учтено, что у должника на протяжении 2017, 2018 г. имело место превышение обязательств над активами (отрицательный баланс). В анализе финансового состояния конкурсным управляющим сделан вывод о крайне высоком уровне зависимости от заемных источников финансирования и финансовая неустойчивость должника. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Тиера" и рассчитанных по данным бухгалтерского учета, конкурсным управляющим пришел к выводу о недостаточном уровне платежеспособности должника, а собственные оборотные средства не покрывают необходимые для финансово-хозяйственной деятельности затраты.

Таким образом суд пришел к выводам о том, что восстановление платежеспособности ООО "Тиера" невозможно, безубыточная деятельность ООО "Тиера" невозможна, в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы в части отказа в привлечении третьих лиц, которые могут погасить обязательства должника, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 51, части 4 статьи 288 АПК РФ, при этом, закон не исключает возможность заключения мирового соглашения и в стадии конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-298910/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова