Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25038/20 по делу N А40-41923/2020

город Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-41923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Диятова Н.В. по дов. от 24.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕТРА-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по иску ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН: 1027700218666)

к ООО "ТЕТРА-ТРЕЙД" (ОГРН: 1167746693256)

третье лицо: ООО "ЛЕНТА" (ОГРН: 1037832048605)

о взыскании 4 661 922 руб. 86 коп. и 308 568 руб. 64 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ТРЕЙД" (далее - ответчик) 4 661 922 руб. 86 коп. задолженности по договору о предоставлении факторинговых услуг от 20.09.2018 N 1636/09-2018 и 308 568 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.02.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства уступки прав требований к третьему лицу, указывает на необоснованность и злоупотребление правом взысканием задолженности по оплате поставленных товаров только с ответчика, просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного подачей 20.09.2018 заявления о присоединении с истцом договора о предоставлении факторинговых услуг N 1636/09-2018 с учетом соглашений от 20.09.2018 N 2015 и от 01.11.2018 N 2-14 по заявкам от 30.11.2018 NN MRQ.00004 и MRQ.00006 передал права требования оплаты переданного третьему лицу по договору поставки от 01.03.2009 N NF-1190 товара на сумму 12 768 741 руб. 12 коп., о чем третье лицо было уведомлено 01.11.2018.

В связи с непоступлением от третьего лица оплаты по товарным накладным от 14.11.2018 N ТЕТ000000547 и от 15.11.2018 NN ТЕТ000000550, ТЕТ000000551 и ТЕТ000000552 на сумму 4 661 922 руб. 86 коп., истец, ссылаясь на предусмотренные договора факторинга условия ответственности ответчика как кредитора за действительность, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом как дебитором являющихся предметом уступки денежных требований, направил ответчику претензию с требованием погашения указанной задолженности, а также процентов, начисленных за период с 14.03.2019 по 26.02.2020 в размере 308 568 руб. 64 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 323, 363, 395, 421, 428, 431, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, вследствие наступления предусмотренного договором факторинга условия ответственности ответчика за неисполнения третьим лицом обязательств по оплате полученного товара, отклонив при этом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и в рамках кассационной жалобы заявлены без учета договорных обязательств перед истцом исключительно со ссылкой на действия третьего лица в другом арбитражном процессе, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения опровержения правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций обусловлено лишь несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-41923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская