Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24112/20 по делу N А41-167/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петропавлова К.Н., по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: Мялов С.Д., по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

по заявлению ООО "ВинЭкс"

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный

район Московской области,

третье лицо - ИП Сумин А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 2.073.150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ИП Суминым А.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол аукциона N 3 от 15.07.2014 года по лотам N 17, N 19) между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - Общество) были заключены договоры N 253/14 от 15.07.2014 года и N 308/2014 от 04.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми Администрация предоставила Обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях) к указанным Договорам.

На основании Постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, а также заключенных Договоров, ООО "ВинЭкс" были выданы разрешения N 2860-ПА, 2907-ПА, 2906-ПА, 2908-ПА, 2911-ПА, 2909-ПА, 2912-ПА, 2905-ПА на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район сроком действия до 14.07.2019 года, а также разрешения N 2902-ПА, 2874-ПА, 2871-ПА, 2870-ПА, 2869-ПА, 2868-ПА, 2877-ПА, 2872-ПА, 2901-ПА, 2876-ПА, 2878-ПА, 2903-ПА, 2904-ПА, 2873-ПА сроком действия до 03.08.2019 года. Общество установило рекламные конструкции в соответствии с адресными ориентирами, указанными в разрешениях.

По истечении сроков действия указанных разрешений, Обществом были получены предписания о демонтаже установленных конструкций N 2 исх-1285 от 15.07.2019, N 2 исх-1284 от 15.07.2019 года, N 2 исх-1491 от 05.08.2019 года.

В установленные предписаниями сроки рекламные конструкции Обществу демонтировать не представилось возможным, в связи с чем рекламные конструкции были демонтированы силами Администрации в порядке п. 10.3, 10.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, утвержденного Постановлением администрации городского округа Люберцы от 06.11.2018 N 4304-ПА.

Демонтаж был произведен 03.09.2019 года и 04.09.2019 года, срок ответственного хранения демонтированных рекламных конструкций должен был составить два календарных месяца, о чем было указано в письме Администрации от 06.11.2019 года N 5213/1-1-13, а также установлено вышеуказанным Положением.

При этом, в нарушение п. 10.13 договора ООО "ВинЭкс" не было уведомлено о состоявшемся демонтаже рекламных конструкций.

ООО "ВинЭкс" 17.09.2019 года обратилось в Администрацию с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, а также с вопросом о способе оплаты расходов, понесенных в связи с демонтажем, на которое 01.10.2019 был получен ответ (исх. N 4836/1-1-13), в котором указывалось, что для получения рекламных конструкций необходимо предоставить в Администрацию заявление с приложением документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на объекты наружной рекламы либо право владения и пользования объектами наружной рекламы.

ООО "ВинЭкс" 08.10.2019 года повторно обратилось в Администрацию с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций с приложением документов, подтверждающих право собственности на демонтированные рекламные конструкции, на которое 15.11.2019 года был получен ответ (исх. N 5213/1-1-13), что рекламные конструкции были утилизированы 05.11.2019 года в связи с истечением срока ответственного хранения, установленного Положением.

Указав, что в результате действий Администрации по утилизации рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, последнему был причинен материальный ущерб в размере стоимости конструкций на общую сумму 2.073.150 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установили, что истцом представлены доказательства неоднократного обращения в Администрацию в течение срока, установленного для ответственного хранения демонтированного имущества, что однозначно указывает на то, что ответчик знал или должен был знать о том, что имущество востребовано и утилизации не подлежит. Таким образом, суды установили противоправность и недобросовестность действий ответчика, а также стоимость причиненного ущерба, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на несогласие с размером ущерба, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-167/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева