Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-2106/21 по делу N А40-146164/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-146164/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Легион"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью СК "Легион" (далее - истец, ООО СК "Легион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГМС Инжиниринг") с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем от 01.04.2019 N 030/19 в размере 582 250 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 181 810,05 руб., неустойки за период с 20.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы задолженности за день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не имел возможности реализовать право на судебную защиту при рассмотрении дела N А40-6436/2020 в полной мере, поскольку основание для оплаты оказанных услуг, установленное договором от 01.04.2019 N 030/19, не рассматривалось в рамках указанного дела; основанием иска в рамках дела N А40-6436/20 была передача истцом ответчику и подписание сторонами универсальных передаточных документов, а основанием настоящего иска является передача истцом ответчику и подписание сторонами справок формы ЭСМ-7; выводы о тождественности исков, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А40-6436/2020, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего суды неправильно применили норму пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках дела N А40-6436/20 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках указанного дела ООО СК "Легион" обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ГМС Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем от 01.04.2019 N 030/19 в размере 582 250 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 181 810,05 руб., неустойки за период с 20.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы задолженности за день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, поскольку истец в рамках дела N А40-6436/20 уже заявлял иск о взыскании за тот же период задолженности договору от 01.04.2019 N 030/19, то есть реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования, основанного на новых доказательствах, не представленных в ранее рассмотренное дело N А40-6436/20, у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Помимо этого, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, а также совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

По сути, в рамках настоящего дела, под видом довода о новом основании иска, истец пытается на основании новых доказательств вновь рассмотреть спор между теми же лицами о том же предмете с тем же основанием.

Суд кассационной инстанции признает, что относительно установленных судами обстоятельств дела положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу сводятся к не основанном на законе несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-146164/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Легион" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский