Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22807/20 по делу N А40-234651/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-234651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эн.Си.Фарм": Фурманова Л.В. по доверенности от 18.06.2018, Фильковский В.В. по доверенности от 28.01.2021,

от ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" - не явился, извещен;

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"

на решение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эн.Си.Фарм"

к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование

займом

по встречному иску ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"

к ООО "Эн.Си.Фарм"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (далее - ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп") о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 349 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 123 988,26 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 711,45 руб.

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" к ООО "Эн.Си.Фарм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 238, 60 руб. по состоянию на 15.11.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Эн.Си.Фарм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Эн.Си.Фарм" (истец) в период с 12.10.2010 по 28.12.2010 платежными поручениями предоставило ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (ответчик) заем в размере 7 349 000,00 руб.

В качестве назначения платежа указано: "Предоставление займа (процентного) по договору N 8 от 05.10.2010 г...".

Договора в виде единого документа стороны не заключали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были перечислены с расчетного счета истца в АО "Альфа - Банк" и получены ответчиком на расчетный счет в АО "Альфа - Банк", что подтверждается платежными поручениями и справкой АО "Альфа - Банк" от 09.01.2019 исх. N 116/09/01.

Ответчик 10.02.2011 произвел частичный возврат займа на сумму 100 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением от 10.02.2011 N 81 с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств по договору займа (процентный) N 8 от 05.10.2010 г...".

Ответчик также произвел частичный возврат займа 07.09.2016 на сумму 200 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением от 07.09.2016 N 171 с указанием в назначении платежа: "Частичный возврат займа по договору N 8 от 05.10.2010 г...".

В обоснование исковых требований истец указал, что факт выдачи займа документально подтвержден, вместе с тем, обязательства ответчика по возврату выданного займа исполнены ненадлежащим образом.

Истец 23.07.2019 направил претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 7 349 000 рублей и выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 403 724 руб. 60 коп., которую ответчик получил 31.07.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" указало, что договор займа от 05.10.2010 N 8 между истцом и ответчиком не заключался, представленные платежные поручения не являются доказательствам, подтверждающим наличие заемных отношений между сторонами, в связи с чем денежные средства в размере 200 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что факт выдачи займа, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательства погашения долга в полном объеме отсутствуют, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ООО "Эн.Си.Фарм" неосновательного обогащения за счет средств ответчика, не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" о неправомерности применения в расчетах процентной ставки в размере 5 % подлежит отклонению, поскольку расчет процентов за пользование заемными средствами судами обеих инстанций проверен, арифметически и методологически выполнен верно, обоснованно признан судами правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", в том числе о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе, судами правомерно установлено, что срок исковой давности не пропущен; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-234651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина