Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21094/20 по делу N А40-51537/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-51537/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы

к ООО "Элитстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО "Элитстройсервис" о взыскании 350 000 руб. долга, 605 956 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, ходатайство об изготовлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 восстановлен пропущенный истцом срок апелляционного обжалования судебных актов, апелляционные жалобы приняты к производству; приостановлено производство по апелляционным жалобам до составления Арбитражным судом города Москвы мотивированного решения; материалы дела направлены в Арбитражный суд города Москвы.

15.09.2020 Арбитражным судом города Москвы изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и ООО "ЭлитСтройСервис" заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 283/09-МП/ЗАО от 16.10.2009.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы перечислил ООО "ЭлитСтройСервис" целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1473 от 22.10.2009.

Как указано в исковом заявлении, 12.11.2015 и 25.10.2016 ГБУ "Малый бизнес Москвы" проведены выездные проверки ответчика, по результатам которых подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности по адресу, указанному в договоре, не удалось.

Согласно исковому заявлению, ответчик не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектов, в том числе не достиг социально-экономических показателей проекта, предусмотренных ТЭО, а также не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию, в связи с чем предоставленные бюджетные денежные средства подлежат возврату.

Согласно п. 6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. Договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Казну города Москвы.

Истцом также произведен расчет неустойки за период с 16.10.2009 по 27.12.2019 в размере 605 956 руб. 94 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку актом об исполнении договора на предоставление начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств подтверждается факт того, что бюджетные денежные средства использованы ответчиком на цели, указанные в договоре, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-51537/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев