Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24336/20 по делу N А40-110379/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-110379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ООО "КДР-Групп" - Ниманов Б.И., по доверенности от 19.01.2021, срок 1 год, Рощина О.Е., по доверенности от 25.02.2020, срок до 31.12.2021,

от Филюшкиной Е.А. - Емельянов М.М., по доверенности от 04.03.2020, срок 3 года,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КДР-Групп"

на определение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении Филюшкиной Е.А., Тукова И.И. и Грунина М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 должник - ООО "АСТА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "КДР - Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АСТА" Филюшкиной Е.А., Тукова И.И., Грунина М.Е.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КДР - Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в части и полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и принять новый судебный акт о привлечении Филюшкиной Е.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТА" в размере 698 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Филюшкина Е.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщены возражения на отзыв Филюшкиной Е.А., согласно которым конкурсный управляющий ООО "АСТА" возражает против доводов отзыва, просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "КДР - Групп".

В судебном заседании представитель ООО "КДР - Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Филюшкиной Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой части, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филюшкиной Е.А., и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление конкурсного кредитора было мотивировано тем, что у должника ООО "АСТА" имелась задолженность перед ООО "КДР-Групп" по договору от 2017 г., что подтверждено решением суда от 03.12.2018 по делу N А40-227669/18-112-1668, также имелась задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2017 N КР-0046617.

Кредитор указал, что факт наличия задолженности ООО "АСТА" перед ООО "ИнтерПарк" подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-30171/18-60-214, основанием требований является договор аренды от 05.08.2017 N 05/2017.

Кроме того, в период с января 2017 г. у должника ООО "АСТА" формировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 924 774, 40 руб., из которых 754 091 руб. основного долга, 138 974, 96 руб. пени, 31 708 руб. штрафа.

На основании изложенного ООО "КДР-Групп" полагает, что у контролирующих должника лиц в указанный период возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТА", однако, в нарушение пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТА" генеральным директором Филюшкиной Е.А., не была исполнена.

Так судом первой инстанции установлено, что Филюшкина Евгения Андреевна занимала должность генерального директора должника с 23.06.2011 и с 22.12.2018 являлась 100% участником должника.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Филюшкиной Е.А., и ее вины в последующем банкротстве организации.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 9, пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей ООО "АСТА", а аименно, Филюшкиной Е.А., привели к несостоятельности (банкротству) ООО "АСТА", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли до даты, когда по мнению заявителя, у Филюшкиной Е.А. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии оценки доводов о причинения убытков переводом денежных средств в пользу подозрительных контрагентов ответчика, указав, что заявителем не приложено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должником в пользу указанных лиц в обозначенном в заявлении размере, Анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим, таким доказательством считаться не может.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами обеих инстанций неверно были применены абзац 2 пункт 2 статьи 61.11, Закона о банкротстве, а именно следующие положения:

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кредитор в своем заявлении приводил самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности Филюшкиной Е.А., а именно, то, что документация и имущество должника не была передана конкурсному управляющему от контролирующего лица Филюшкиной Евгении Андреевны к конкурсному управляющему ООО "ACTA", что подтверждается определением от 22.01.2020 и решением от 06.11.2019 по делу А40-110379/19.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о полной утрате имущества Должника ООО "ACTA", документации, наличия нарушений, установленных судебными актами. Судом не учтено, что активы Должника на 31.12.2017 г. составляли 32 440 тыс. руб., а потом были утрачены в связи с действиями контролирующих лиц.

Судами не учтено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной и мотивировочной части судебного акта должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (п. 5 ст. 170 АПК РФ).

В данном случае в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная, мотивировочная, резолютивная часть судебного акта определения от 05.08.2020 не содержит оценку и анализ, выводы по отдельному основанию по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по абзацу 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одновременно суд отказал в ходатайстве заявителя по части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истребованию у ГУ МВД России по г. Москве паспортных данных о прописке и месте регистрации Филюшкиной Е.А., а также об истребовании у УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материала (заявление и иные документы), зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях от 06.08.2018 N 27023, материала опроса лиц в деле, указав, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд при этом оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Вместе с тем, кредитор обращал внимание судов на то, что согласно приложению N 17 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности часть документов должника, а именно уставные документы на ООО "АСТА" и ИП Астахова Е.А., печати, СНИЛС и Диплом повышения квалификации, а также кресло и монитор были похищены, с помощью камер наблюдения следующее: "При просмотре видеонаблюдения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 42, было установлено, что кресло и монитор из офиса вынесла гр. Семенова Ирина Валерьевна, которая работала с гр. Астаховой Е.А. и гр. Филюшкиным И.В.. В своих объяснениях гр. Астахова Е.А. и гр. Филюшкин И.В. указали, что кресло и монитор принадлежат гр. Семеновой И.В. в связи с чем остальные документы, возможно, забрала она. Опросить гр. Семенову И.В. не представилось возможным, так как на телефонные звонки она не отвечала, по адресу регистрации дверь в квартиру некто не открыл."

Таким образом, как обоснованно полагает заявитель, исследование материалов отказного материала по заявлению зарегистрированного в КУСП за N 27023 от 06.08.2018 возможно позволили бы установить обстоятельства утери части документов должника, ответственность за ведения которого была возложена на бывшего директора ООО Аста - Филюшкину Евгению Андреевну.

Согласно Уголовно процессуальному кодекса Российской Федерации материал доследственной проверки не может быть предоставлен лицу, которое не является лицом, действие которого проверяются, соответственно суд не мог не знать, что кредитор ООО "КДР-Групп" не может получить материал данной проверки.

Кроме того, суд на 05.08.2020 определением от 22.01.2020 истребовал у Филюшкиной Евгении Андреевны документы и имущества Должника, до настоящего времени документы не переданы, а у УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 51) следующие документы: - материалы (заявление и иные документы), зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях от 06.08.2016 за N 27023; - материалы опроса лиц (зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях от 06.08.2016 за N 27023).

Соответственно судебными актами установлено, что документацию не может получить арбитражный управляющий, соответственно лицо, участвующее в деле А40-110379/19 в качестве кредитора, обладающее меньшим объёмом прав для истребования документов у третьих лиц не могло самостоятельно получить документы необходимые для рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель приводил в заявлении довод о не передаче конкурсному управляющему документов и имущества.

Однако данные доводы заявителя вообще не получили надлежащей правовой оценки и проверки со стороны судов. Также суд не оценил позицию Тукова И.И., который сообщил в своём отзыве о передаче документов Филюшкиной Евгении Андреевне, данное обстоятельство не было исследовано и учтено судом.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается

на какой момент суд установил или не установил неплатежеспособность должника, какая часть обязательств возникла до и после утраты платежеспособности должником. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 вопрос установления неплатежеспособности относится к вопросам права, что разрешается судом, но суды не выяснил данный вопрос в этом деле.

Одновременно заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что судами не исследован и не учтен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, а также наступления неплатежеспособности с января 2018 года.

Суды при анализе и распределении бремени доказывания по делу возложил на заявителя излишнее бремя доказывания, не учитывая то обстоятельство, что из - за действий контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должник полностью лишился документации, а имущество должника на сумму 32 440 тыс. руб. на 31.12.2017 было полностью утрачено к 31.12.2018, а инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим 12.01.2020, не привела к нахождению какого - либо имущества по причине его отсутствия, а также не передачи документов.

Суды не исследовали вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, не учли их в совокупности и их влияние на возможности кредитора получить информацию и доказательства при утрате документов, активов имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2020 N 304-ЭС19-25557 (3)) излишнее бремя доказывания обстоятельств позволяет лицам, злоупотребляющим правом (теряющим документы, не предоставляющих их арбитражному управляющему), уйти от ответственности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

Судами не исследован финансовый анализ, динамика изменения активов должника, а также исполнение Филюшкиной Евгении Андреевны обязанностей единоличного исполнительного органа до ноября 2019 г., как раз в период утраты активов и утраты платежеспособности должника.

В то же время не передача документов и имущества конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которое суды не рассмотрели.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филюшкиной Е.А. по заявленным кредиторам основаниям сделаны преждевременно, по неполно установленным фактическим обстоятельствам, при не полном исследовании всех представленных доказательств и доводов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части - в части Филюшкиной Е.А., подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филюшкиной Е.А., подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части рассмотрения заявления и всех приводимых кредитором оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Филюшкиной Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-110379/19 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов