Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24703/20 по делу N А40-145290/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-145290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Корнеева Д.Н. (представителя по доверенности от 04.03.2019),

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145290/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на истечение срока давности при привлечении судом общества к административной ответственности, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление по результатам рассмотрения обращения гражданина усмотрело, что общество (оператор связи) допустило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением пункта 6 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 180824, выразившееся в нарушении части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ "О связи", пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 N АП-77/15/1912 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при привлечении общества к ответственности не истек.

Между тем частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Суды установили, что в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2020 N АП-77/15/1912 указано, что правонарушение совершено 24.05.2020.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации о применении приведенных положений КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежал исчислению с 24.05.2020 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 23.08.2020.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Соответственно, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к ответственности - 24.08.2020, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ был пропущен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-145290/2020 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов