Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24951/20 по делу N А40-22533/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-22533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от ПАО Банк "Югра": Клоков А.В. д. от 18.12.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по исковому заявлению ЗАО "ТоргУниверсалВест"

к ООО "Инвестстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТоргУниверсалВест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестстрой" о взыскании денежных средств в размере 4 889 298,09 руб. из них: задолженности за оплаченный по платежному поручению N 1373 от 08.05.2015 г. товар по договору N ТУ В/ИС-2715 от 27.03.2015 г. в размере 4 400 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 4.2 договора за период с 01.01.2017 г. по 28.04.2017 г. в размере 51 920 руб. 00 коп., процентов на основании ст. 317 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 437 378 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47446 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1,2 статьи 227 и статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком. Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу изготовлена 01.06.2018 и размещена на сайте суда. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвестстрой" в пользу ЗАО "ТоргУниверсалВест" взыскано 4 889 298,09 руб. из них: задолженность за оплаченный по платежному поручению N 1373 от 08.05.2015 г. товар по договору N ТУ В/ИС-2715 от 27.03.2015 г. в размере 4 400 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 4.2 договора за период с 01.01.2017 г. по 28.04.2017 г. в размере 51 920 руб. 00 коп., проценты на основании ст. 317 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 437378 руб.09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47446 руб.

С судебным актом не согласилось ПАО Банк "Югра" (Банк) и обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "Югра", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Банк является конкурсным кредитором ООО "Инвестстрой" в рамках дела о банкротстве А40-109356/19. В реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой" включены требования ЗАО "ТоргУниверсалВест", основанные на решении по настоящему делу. Банк полагает, что в связи с этим его интересы как конкурсного кредитора нарушены судебными актами по настоящему делу. Не будучи привлечён к участию в настоящем деле, Банк не имел возможности защищать свои интересы. По его мнению, требования истца к ответчику основаны на мнимой, не существовавшей в реальности сделке (ст. 170 ГК РФ), для подтверждения ее реальности недостаточно только договора поставки при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении, хранении и перемещении товаров, экономической целесообразности заключения договора поставки, намерения реально исполнять договор поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ В/ИС-2715, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора ЗАО "ТоргУниверсалВест" оплатило полную стоимость товара 4 400 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Ответчик не исполнил своих договорных обязательств и не поставил товар, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Суды признали заявленные требования обоснованными на основании оценки представленных в дело доказательств и применив положения ст.ст. 10, 309, 310, 317,1, 328, 330, 487, 506 ГК РФ, ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Доводы Банка о мнимости сделки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд отметил, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Представленные доказательства проанализированы судом применительно к нормам ст.ст. 487 и 506 ГК РФ в части определения обязательств сторон по договору поставки. Установлено, что в дело представлены договор поставки от 27.03.2015 N ТУ В/ИС-2715, спецификация к договору поставки, платежное поручение от 08.05.2015 N1373 на сумму 4 400 000 руб. в качестве подтверждения перечисления аванса по договору, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

Суды, оценив совокупность представленных доказательств, пришли к выводу о их достаточности для подтверждения реальности сделки. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка, обоснованно отметил, что договор был реально исполнен истцом, о чем свидетельствует факт перечисления им денежных средств в оплату товара. В полномочия кассационного суда не входит переоценка доказательств, оценённых судами. Несогласие подателя кассационной жалобы с этой оценкой не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить договор правомерно отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные. Такие обстоятельства должны быть точно установлены и не могут носить предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам Банка об аффилированности истца и ответчика и пассивной процессуальной позиции ответчика по настоящему делу. Суд обоснованно отклонил эти доводы, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора поставки.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст. 170 ГК РФ, не согласившись с доводами о мнимости сделки, заключенной истцом и ответчиком.

Апелляционный суд также дал надлежащую правовую оценку доводам Банка о злоупотреблении правом и заключении договора с целью причинения вреда третьим лицам, отклонив эти доводы со ссылкой на нормы ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Суд исследовал и оценил всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, придя к выводу об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в отдельности и в совокупности.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-22533/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев