Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22020/20 по делу N А40-297245/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-297245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дорошевская А.В., доверенность от 27.01.2020;

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., доверенность от 28.12.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО ВТБ Лизинг

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-297245/19

по заявлению АО ВТБ Лизинг

об оспаривании решений и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "ЭнергоСтар", ООО "Меркона Групп", ООО "Кадровые ресурсы",

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу N 077/07/00-9837/2019, решения от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-8910/2019, решения от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-9370/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнергоСтар", ООО "Меркона Групп" и ООО "Кадровые ресурсы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "ЭнергоСтар", ООО "Меркона Групп", ООО "Кадровые ресурсы" на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений, расположенных по адресам: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 1; г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 1 и стр. 2; г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27, стр. 1; г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, блок С (реестровый N 31908157706), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске участников закупки.

Указанные жалобы признаны обоснованными, а в действиях заказчика установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Антимонопольным органом вынесены решения от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-9837/2019, от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-8910/2019, от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-9370/2019.

На основании принятых решений заказчику выдано предписание в рамках дела N 077/07/00-9837/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, а также рассмотрения заявок с учетом решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Суды указали, что в настоящем случае поступившие от участников процедуры жалобы содержали доводы о неправомерном отказе в допуске к участию в процедуре, что нарушало права и законные интересы участников в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, а следовательно, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривалось заказчиком.

Судами установлено, что заказчиком 09.01.2019 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении конкурса. Предметом контракта по указанной процедуре являлось оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений заказчика.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке следует, что заявки отклонены от дальнейшего участия в конкурсе со следующим обоснованием: "несоответствие предлагаемой продукции и (или) условий исполнения договора установленным заказчиком в документации процедуры закупки, а именно: 1) перечень расходных материалов включенных в стоимость услуг не соответствует части I технического задания, ежемесячный перечень расходных материалов включенных в стоимость услуг - отсутствует информация о ежемесячном предоставлении указанного объема расходных материалов".

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Суды указали, что пунктом 6.1.4 положения о закупке установлено, что в документации указываются требования к участникам процедуры поставляемого товара, который является предметом договора, его количественных, качественных и функциональных характеристик.

Так, в составе конкурсной документации в части I технического задания в разделе "расходные материалы" сформулирован перечень поставляемых товаров, при этом заявка на участие в конкурсе оформляется согласно требованиям формы 2.

Суды отметили, что согласно доводам заказчика, участниками не указано, что перечень предлагаемых товаров является ежемесячным, вследствие чего участники отклонены правомерно.

Однако, как обоснованно заключили суды, заказчиком не учтено, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие в закупке, участники конклюдентно согласились с установленными заказчиком требованиями и приняли на себя обязательства по их исполнению.

Судами установлено, что поданные заявки участников не содержали указания на то, что товар поставляется ежемесячно, однако указанные в таблице предложения участников содержат перечень поставляемых товаров исходя из содержания, полностью подходящего под требования заказчика.

При этом поданные заявки полностью дублируют качественные и количественные характеристики товара, установленные документацией заказчика.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при оценке данных заявок антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о возможности установить, что товар будет поставлен на 1 месяц, а поскольку срок оказания услуг составляет 24 месяца, то товар будет поставляться ежемесячно.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, как обоснованно отметили суды, в настоящем случае действия заказчика такому принципу не соответствовали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-297245/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко