Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25374/20 по делу N А41-108064/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-108064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д.., Кольцовой Н.Н..

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Фазель Марины Николаевны - Тананин Д.А., по доверенности от 30.10.2020 г.,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Протвино - не явилось, извещено,

от муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Протвино" - не явилось, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазель М.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фазель Марины Николаевны (предыдущая фамилия - Старцева)

к Администрации городского округа Протвино, муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино"

о признании дополнительного соглашения незаключенным, применении последствии недеиствительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фазель Марина Николаевна (предыдущая фамилия - Старцева, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Протвино (далее - Администрация, ответчик 1), муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" (далее - МБУ "Управляющая компания Протвино") о признании дополнительного соглашения от 25.04.2019 к договору аренды от 09.08.2011 N 44/1 незаключенным и применению последствий недействительной сделки в виде признания ничтожными и не порождающими правовых последствий счета, выставленного МБУ "Управляющая компания Протвино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41- 108064/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 27.01.2021 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Протвино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между истцом (арендатор) и Администрацией города Протвино Московской области (арендодатель) заключен договор аренды от 09.08.2011 N 44/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание (тех. паспорт инв. 213:065-0432, Лит. А) общей площадью 399,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Мира, д. 3А.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.4 договора с 01.09.2011 по 31.08.2023.

Указанный договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный номер 50-50-59/008/2011-447 от 13.12.2011.

Из искового заявления следует, что 25.04.2019 истцу стало известно, что Администрация города Протвино передала МБУ "Управляющая компания Протвино" здание, в котором находится истец, в оперативное управление. В адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору аренды N 44/1 от 09.08.2011, уже подписанное ответчиками. Каких-либо документов, на основании которых предлагалось заключить указанное дополнительное соглашение, в том числе - Постановление Администрации городского округа Протвино от 25.04.2019 N 290 "О закреплении на праве оперативного управления за МБУ "Управляющая компания Протвино" муниципального имущества", истцу представлено не было.

Ссылаясь на то, что ответчики не предприняли никаких попыток к государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения от 25.04.2019, истец, посчитав спорное дополнительное соглашение незаключенным, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167-168, 299, 431.1, 433, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств недействительности сделки и нарушения оспариваемой сделкой его прав.

При этом судом первой инстанции указано, что постановлением Администрации городского округа Протвино от 25.04.2019 N 290 "О закреплении на праве оперативного управления за МБУ "Управляющая компания Протвино" муниципального имущества" за МБУ "Управляющая компания Протвино" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: нежилое здание, кадастровый номер 50:59:0020401:271, общей площадью 399,3 кв.м. по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Мира, д. 3А.

Документами, подтверждающими передачу нежилого здания, являются: - извещение Администрации г.о. Протвино N 08 от 14.05.2019; - акт N 00000025 от 14.05.2019 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (нежилое здание - д. 3А по ул. Мира г.о. Протвино).

Право оперативного управления на нежилое здание зарегистрировано МБУ "Управляющая компания Протвино", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Согласно п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, передача имущества арендодателем в оперативное управление балансодержателю (МБУ "Управляющая компания Протвино") влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

При передаче арендованного имущества в оперативное управление независимо от переоформления договора аренды собственник имущества перестает быть стороной договора аренды и утрачивает право получения арендной платы, которая должна поступать в адрес нового арендодателя (МБУ "Управляющая компания Протвино").

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, суд округа отклоняет, поскольку указанные возражения обусловлены несогласием заявителя с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов нижестоящих инстанций и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-108064/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазель Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова