Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-21281/18 по делу N А40-78484/2015

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Базельцева Д.Д. - Пенцак И.Т. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Будакова Д.Ю. - Базельцева Д.Д., на определение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 14.06.2016 по 22.08.2016 в общем размере 1 309 333, 50 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Будакова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в отношении ИП Будакова Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гулаков И.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отношении гражданина-должника ИП Будакова Д.Ю. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Гулаков И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 финансовым управляющим утвержден Базельцев Д.Д., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 14.06.2016 по 22.08.2016 в общем размере 1 309 333,50 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам утверждая, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 181 ГК РФ не подлежит применению; оспариваемая сделка была совершена посредством оплаты квитанций через терминал путем внесения наличных денежных средств, не используя расчетный счет, без уведомления финансового управляющего, и о совершенной сделки ему стало известно лишь с момента утверждения его финансовым управляющим должника.

Представитель финансового управляющего Базельцева Д.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения финансового управляющего Базельцева Д.Д., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно, что должником в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 14.06.2016 по 22.08.2016 перечислены денежные средства в общем размере 1 309 333,50 руб. Полагая, что данные платежи являются недействительными, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которое влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указали суды, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 14.06.2016 по 22.08.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными истек 22.08.2019.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В сложившейся судебной практике суды приходят к выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего. Такие выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 301-ЭС18-7800.

Учитывая, что процедура реализации имущества введена решением суда от 17.05.2018, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, истек 17.05.2019, тогда как заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд только 14.11.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции также считает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Данное правовое регулирование отнесено к отношениям, связанным с банкротством организаций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным применить данное правовое регулирование при банкротстве физических лиц (аналогия закона), учитывая, что какого-либо законодательного запрета в отношениях банкротства граждан не имеется.

В данном случае процедура реструктуризации была введена 23.05.2016, а спорные платежи совершены в период с 14.06.2016 по 22.08.2016. Никто из сторон спора не отрицал, что погашены реестровые платежи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-78484/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова