Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-14917/20 по делу N А40-217518/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-217518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кирова Т.М. - представитель Казанцев А.Е., доверенность от 28.07.2020, после перерыва - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кирова Тимура Мироновича

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Кирова Т.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - Хремину Игорю Федоровичу совершать сделки по отчуждению права требования должника к ООО "Строй Инвест Групп" задолженности в размере 16 400 296,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "ГрандСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "УК "ГрандСервис" (далее - ООО "УК "ГрандСервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 суд определил: исковые требования конкурсного управляющего ООО "УК "ГрандСервис" - Хремина Игоря Федоровича и кредитора ПАО "МОЭК", - удовлетворить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "ГрандСервис" Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсееву Наталью Константиновну, ООО "Строй Инвест Групп". Приостановить производство по требованиям о взыскании с ответчиков ООО "УК "ГрандСервис" Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсеевой Натальи Константиновны, ООО "Строй Инвест Групп" задолженности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 Определение от 28.11.2019 года отменено. Исковые требования конкурсного управляющего ООО "УК "ГрандСервис" - Хремина Игоря Федоровича и кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "ГрандСервис" Попков Алексей Анатольевич, Киров Тимур Миронович, Евсеева Наталья Константиновн, ООО "Строй Инвест Групп". Приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков ООО "УК "ГрандСервис" Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсеевой Натальи Константиновны, ООО "Строй Инвест Групп" задолженности до завершения расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика Кирова Т.М. о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить обеспечительные меры по делу N А40-217518/17 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УК "ГрадСервис" Хремину Игорю Федоровичу совершать сделки по отчуждению права требования ООО "УК "ГрадСервис" к ООО "Строй Инвест Групп" задолженности в размере 16 400 296,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказано в удовлетворении заявления Кирова Т.М. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Кирова Т.М. о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа до судебного заседания 28.01.2021 года представителем заявителя Казанцевым А.Е. по доверенности от 28.07.2020 года подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.01.2021 года присутствовал представитель Казанцев А.Е., и подтвердил суду округа об отсутствии специальных полнмочий в доверенности на отказ от иска.

В целях проверки и подтверждения процессуальной воли Кирова Т.М. на ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд округа объявил перерыв до 04.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица не явились, каких-либо ходатайств не заявлено, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, установив отсутствие у лица, подписавшего ходатайство соответствующих полномочий в доверенности от 28.07.2020 года, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает заявленный отказ, и рассматривает кассационную жалобу по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках приведенных доводов, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как указали суды, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы направленные на отчуждение права требования и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 года N 305-ЭС17-4004 учитывается судебной коллегией, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку соответствующая правовая позиция изложена применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-217518/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова