Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22582/20 по делу N А40-329873/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-329873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС России Миколай Д.Г., доверенность от 09.01.2019 N 03-01/1960,

от ООО "КОЛИБРИ" Лобачев И.А., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

кассационной жалобы ООО "КОЛИБРИ"

на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС России

к ООО "КОЛИБРИ"

о расторжении государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственных контрактов по закупке N 1001110512119000243 от 05.06.2019, N 1001110512119000244 от 05.06.2019, по закупке N 1001110512119000245 от 05.06.2019., заключенного между учреждением и обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает о том, что не был извещен о слушании дела, суд перешел из предварительного в судебное заседание в один и тот же день, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, указывает, что судами не были учтены многие фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.06.2019 по результатам закупочной сессии между учреждением и обществом были заключены Государственные контракты в электронной форме по закупке N 1001110512119000243 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории (Работы) объекта "Административное здание Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 104, по закупке N 1001110512119000244 (далее - Контракт-2) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта "Благоустройство территории Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Пензенской области по адресу: 440012, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Совхозтехникум, д. 59, по закупке N 1001110512119000245 (далее Контракт-3) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта "Благоустройство территории Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Пензенской области по адресу: Пензенская обл., Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Садовая, д. 52.

Поскольку в сроки установленные контрактам свои обязательства не исполнил, в связи с существенными нарушениями условий контрактов истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 451, 452 715 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что согласно условий Контрактов, Технических заданий ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. Несмотря на полученные от истца замечания, полный комплект документов не представлен, ранее выданные замечания в части оформления не учтены, не представлены надлежаще оформленные дефектные акты, ведомости объемов работ и разделы конъюнктурного анализа рынка, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы ответчика о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу: 1232098, г. Москва, ул. Рогова, д. 20, корп. 1, кв. 151 (адрес указан в ЕГРЮЛ) и возвращено суду за истечением срока хранения.

Следовательно, данное уведомление в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражений относительно перехода суда из предварительного в судебное заседании не поступило, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел в судебное заседание, на что указано в протоколе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали причины для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку не имелось оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что суды не учли многие фактические обстоятельства дел, не советует материалам дела.

Судами по представленным в деле доказательствам были приняты законные и обоснованные судебные акты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-329873/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков