Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25340/20 по делу N А40-16485/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-16485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кисиль А.А., доверенность от 25.11.202 N 207/4/307д,

от общества с ограниченной ответственностью "Атрилор" Бычковская А.А., доверенность от 13.01.2021 N 01,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Атрилор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атрилор" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту N 1820187247422452539001653 от 21.12.2018 в размере 36.644.183,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы то 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.202, с ответчика в пользу истца взыскано 2 717 940,39 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды, без достаточных к тому оснований, применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта N 1820187247422452539001653 от 21.12.2018 ответчик обязался работы по этапу N 1 ОКР в срок до 28.02.2019 и по этапу N 2 ОКР в срок до 31.05.2019.

Истец, полагая, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, выполнение работ произведено с нарушением установленных сроков, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 773 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Удовлетворяя заявленные требование в части, суды исходили из того, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным, но посчитали возможным снизить ее размер исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-16485/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков