Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25419/20 по делу N А40-254528/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-254528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Куракин Л.Л. по доверенности от 11.11.2020

от ответчика: Маловатый А.Н. по доверенности 14.01.2021

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полипром"

на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Московский завод "Спринт"

к ООО "Полипром"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 259 151,51 руб., из которых: 2 461 916,76 руб. - арендная плата, 942 512,93 руб. - пени, 806 810,68 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 47 911,14 руб. - пени за просрочку оплаты коммунальных платежей; расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что за все время действия договора аренды истец счета на оплату коммунальных услуг не выставлял, оплаты коммунальных услуг у ответчика не требовал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Истец каких-либо доказательств, равно как и пояснений о правомерности начисления им коммунальных платежей судам не представил. Истец своими действиями по получению без всяких на то возражений на протяжении нескольких лет действия договора аренды от ответчика арендной платы за пользование нежилым помещением в сложившемся, устоявшемся произвольном порядке взаимных расчетов, фактически согласовал данный порядок, следовательно, данное обстоятельство не может в дальнейшем использоваться истцом в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды. Ответчик полагает, что в расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела, не учтены взаимные расчеты сторон за предыдущий период времени действия договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним документов судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2005, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014 и соглашения об уступке прав и переводе долга N 1 от 01.09.2014 (далее - договор аренды, договор).

Согласно пункту 1.2. договора, он действует до 01.03.2030.

В соответствии с заключенным договором аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 1, этаж 4, площадью 4 909,90 кв. м, состоящее из следующих комнат: номер помещения I, комнаты N 2, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 33а, 33б, 35, 36, 39 (далее - объект аренды).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2020 составляет 4 259 151 руб. 51 коп., из которых: 2 461 916 руб. 76 коп. - арендная плата, 942 512 руб. 93 коп. - пени, 806 810 руб. 68 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 47 911 руб. 14 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальных платежей

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 4 259 151,51 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей договору за период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 2 461 916 руб. 76 коп., коммунальных платежей в размере 806 810 руб. 68 коп. за период с 01.09.2019 по 09.02.2020, принимая во внимание, что изменение арендной платы поставлено в зависимость от фактического количества (метража) арендуемой площади, при этом между сторонами сложились фактические отношения по аренде дополнительных площадей, а также то, что в дальнейшем счета выставлялись из фактически занимаемой площади ответчиком, а, не исходя из дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2018, установив, что ответчик обязан оплачивать коммунальные платежи, проверив расчет задолженности, признав его правильным, ответчиком контррасчет задолженности не произведен, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате коммунальных платежей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2.1 договора, разъяснения, данные в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, а также уведомление о расторжении договора, посчитав, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды истцом соблюден, сделали вывод об удовлетворении требования истца в части расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-254528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полипром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова