Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25292/20 по делу N А40-149048/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-149048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рязанцев А.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Шевченко Д.С. по доверенности от 03.09.2020

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Телекомпания "Стрим"

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Телекомпания "Стрим"

к ООО "МИДЭКСПО-выставки и ярмарки"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телекомпания "Стрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИДЭКСПО-выставки и ярмарки" (далее - ответчик) о взыскании 1 527 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за участие в выставке на основании договора на организацию участия в выставке "CSTB. TELEKOM & MEDIA - 2019" от 05.04.2018 N 27 к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказ от участия в выставке не имел место быть, поскольку он мог быть совершен и считаться таковым, если на дату начала выставки истец не разместил свой стенд на предоставленной ему необорудованной площади. Истец полагает, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 1 527 000 руб. без подтверждения своих расходов, понесенных в рамках исполнения договора, является неосновательным обогащением, поскольку фактически услуги заказчику оказаны не были. Удержание 100% выплаченных сумм аванса неправомерно и противоречит закону. Истец указывает на то, что стороны установили сумму аванса невозвратной только в случае частичного отказа от договора, но не в случае отказа от договора полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора на организацию участия в выставке "CSTB. TELEKOM & MEDIA - 2019" от 05.04.2018 N 27 к.

По условию сделки исполнитель, являющийся организатором выставки "CSTB. TELEKOM & MEDIA - 2019", проходящей в период с 29.01.2019 по 31.01.2019 в Международном выставочном центре "Крокус Экспо" в павильоне N 2, залы N 7 и N 8 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, ул. Международная, д. 18, в соответствии с условиями договора организует участие заказчика в выставке, а заказчик обязуется принять участие в выставке и оплатить его в предусмотренном договоре порядке.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить участие в выставке в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, заказчиком обязательства по оплате стоимости участия в выставке исполнены в размере 1 527 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 1 527 000 руб. Ответчик в ответе на указанное уведомление отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на удержание внесенной истцом суммы в результате отказа истца от участия в выставке на основании пункта 6.5 договора.

В связи с отказом ответчика от возврата внесенного аванса истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.01.2019 с требованием возвратить денежные средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 527 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за участие в выставке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 450, статей 779, 781, пункта 1 статьи 782, статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от участия в выставке суммы, ранее оплаченные, заказчику не возвращаются, посчитав, что уже при заключении спорного договора истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, однако по собственному усмотрению и, реализуя принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя соответствующие риски, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а потому отказали в удовлетворении иска.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-149048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Телекомпания "Стрим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина