Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22652/20 по делу N А40-283864/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-283864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГипроВТИ" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" Трегуб П.А., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ГипроВТИ"

на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

к открытому акционерному обществу "ГипроВТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец, трест. заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОВТИ" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.16 по 25.10.19 в размере 463 964,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что денежные средства, которые истребует истец, не являются авансовым платежом по договору N 1516187386332090942000000/183-АНР/ГУС-15 от 02.03.2016

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен договор N 1516187386332090942000000/183-АНР/ГУС-15 от 02.03.2016 года на осуществление авторского надзора (шифр объекта: 44/61 (6 этап)).

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, оказать услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12" шифр объекта: 44/61 (6 этап).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок окончания оказания услуг 30.10.2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2016 года к договору N 1516187386332090942000000/183-АНР/ГУС-15 от 02.03.2016 согласована договорная цена - 2 375 000,30 руб.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В счет оплаты подлежащих оказанию по договору услуг на основании счета N 116 от 04.07.2017 года заказчиком выплачен аванс исполнителю в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2055 от 05.07.2017, N 2080 от 06.07.2017.

Поскольку услуги оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив приставленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 420.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик услуги по договору не оказал, истец в одностороннем порядке расторг договор N 1516187386332090942000000/183-АНР/ГУС-15 от 02.03.2016, а на стороне образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., которая судами взыскана.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требования дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016 к договору N 1516187386332090942000000/183-АНР/ГУС-15 от 02.03.2016

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-283864/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев